Nuestros treinta mil

Nuestros treinta mil
memoria, verdad y justicia

POR UNA COMUNICACION POPULAR

POR UNA COMUNICACION POPULAR
POR UNA COMUNICACION POPULAR

lunes, agosto 31, 2009

¿SE INVESTIGO TODO LO NECESARIO SOBRE LA TRAGEDIA DE CROMAÑON? ¿ESTAN CONDENADOS TODOS LOS QUE DEBIERAN SERLO?

El trasfondo del drama de República Cromañón - Bs As, 27 de Enero de 2005 - Fuente: Noticias Urbanas El 30 de diciembre de 2004 no fue un día más. Todo el país fue testigo de una de las tragedias no naturales más graves de nuestra historia. Ese día murieron más de 170 personas en el local bailable República Cromañón, más las que fallecieron después en los hospitales porteños, y las que, lamentablemente, pueden morir por los efectos residuales de la intoxicación que sufrieron producto del incendio que se produjo en el lugar. La cadena de responsabilidades deberá ser definida por la jueza en la que recayó la causa, María Angélica Crotto, pero hay detalles que no se pueden dejar de mencionar. Algunos aumentan el grado de responsabilidad del Gobierno de la Ciudad y, otros, de funcionarios, empresarios e incluso de los integrantes de Callejeros, el grupo de rock por el que más de 4.000 personas concurrieron a República Cromañón. Para empezar, si uno analiza el organigrama del Gobierno porteño previamente a la renuncia del secretario de Justicia y Seguridad Urbana, Juan Carlos López (ex cuñado de Aníbal Ibarra) y a los cambios impulsados por el flamante titular del área, Juan José Álvarez, se desprende que el sector del que dependía la habilitación de los locales de Clase C, como era el caso de Cromañón, era el de la subsecretaria de Control Comunal de la Ciudad, Fabiana Fiszbin, quien también renunció a su cargo luego de regresar de sus vacaciones en Brasil, cuatro días después de la tragedia. El jefe de Gobierno, Aníbal Ibarra, decidió crear a fines del 2003 un nuevo organismo de inspectores porque lo calificó como un "focazo de corrupción", además sostenía en los fundamentos esgrimidos para conformar el cuerpo de Profesionales Verificadores de Habilitaciones (PVH) que resultaba necesario verificar periódicamente el cumplimiento de lo autorizado en las habilitaciones por parte de los establecimientos comerciales, industriales, depósitos y de servicio referidos básicamente a constatar que la actividad que se desarrolla es la efectivamente habilitada, que la configuración física del establecimiento mantenga las características de su habilitación y que cumpla con condiciones de higiene y seguridad aceptables. En ese sentido, el Gobierno estableció que el Registro -integrado por profesionales universitarios con incumbencia para realizar trámites de habilitación y llevar a cabo las verificaciones que les sean formalmente encomendadas, pero sin poder de policía- debía ser organizado y supervisado por la Dirección General de Habilitaciones y Permisos, dependiente de la subsecretaria de Control Comunal de la Secretaría de Justicia y Seguridad Urbana, Silvana Giudici y así nació la Unidad Polivalente de Inspecciones (UPI). Ya con Fiszbin como subsecretaria (desde diciembre de 2003 Giudici dejó su cargo porque fue electa diputada nacional por el Partido de la Ciudad, que llevó como candidato a jefe de Gobierno a Ibarra), en agosto de 2004 Ibarra disolvió la UPI y creó la Dirección General de Fiscalización y Control, a cargo de Gustavo Torres. Como directora adjunta, se desempeñó Ana María Fernández. Cabe mencionar que este nuevo cuerpo no funcionaba como el anterior, ya que trabajaba por muestreo y por denuncias. Es decir, no había un relevamiento constante en toda la Ciudad, sino controles esporádicos. LA DESIGNACIÓN DE ÁLVAREZ Juan Carlos López no sólo fue un funcionario de la confianza de Vilma Ibarra sino también de la actual pareja de la senadora nacional, Alberto Fernández, jefe del Gabinete de Ministros de la Nación. Fernández fue el primer funcionario importante que se reunión con Juan José Álvarez para ofrecerle reemplazar a López. Ambos se conocían desde hacía muchos años, cuando Jorge Telerman –de acuerdo a la historia oficial fue el vicejefe de Gobierno porteño quien propuso la designación de Álvarez- dejaba su columna en el programa sabatino de Juan Alberto Badía, por Canal 13, para convertirse en vocero de Antonio Cafiero. SI DE HABILITAR SE TRATA Con respecto a la habilitación de los locales, se exige un certificado extendido por la Superintendencia de Bomberos, que es la que autoriza el sistema contra incendios del boliche. Esta habilitación tiene una duración máxima de un año. En el caso de República Cromañón había sido aprobada en noviembre de 2003 y no fue renovada. Luego de que los Bomberos extendieron el certificado los dueños del local refaccionaron el salón, pero no fue avisado a las autoridades como es obligatorio. El 12 de abril de 2004 la Superintendencia Federal de Bomberos firmó, a través de la firma el jefe de la División Prevención, comisario Alberto Conrado Corbellini, una lista de locales que cumplían con las normas de seguridad contra incendios, y otra con 25 locales que no cumplían con esas normas. República Cromañón cumplía con las normas de seguridad, según la lista. Además, la Comisaría 7ª pidió a Juan Carlos López y Fabiana Fiszbin, a fines de febrero de 2004, que se realizaran inspecciones a cinco locales del barrio de Once. La inspección encontró al local cerrado, y los inspectores no hicieron algo por intimar a los responsables a abrirlo. Fiszbin es amiga personal de Vilma. Ninguno de los dos ni los otros funcionarios como el apoderado del Frente Grande desde 2001, Marcelo Antuña, subsecretario de Justicia y Trabajo, informaron acerca de reformas profundas en dependencias famosas por las denuncias de cobro de sobornos a los comerciantes. La única argumentación fue que, cuando fue designada Fiszbin, sólo había 30 inspectores y ahora ya eran 220, con un objetivo de 500. ¿Qué hacían los inspectores? ¿Eran todos inspectores o también había recaudadores? Son preguntas que se hacen en el juzgado de Crotto, ya que si había un proyecto político de Alberto Fernández y Vilma Ibarra, ¿cómo se financiaba? ¿A quién le entregaba el dinero Omar Chabán, si es verdad lo que deslizan sus defensores legales, de que habría apelado al soborno para limitar inspecciones o aprobarlas en sus variados emprendimientos? Es de esperar que la jueza dé relevancia a la afirmación vertida en un matutino que afirmaba que "la Defensoría del Pueblo porteña había alertado a Fiszbin del riesgo que suponía la falta de seguridad en los boliches". Según fuentes de la Defensoría, ella quiso avanzar, pero no pudo cerrarlos. Habría argumentado que clausurar era una decisión política que la superaba, ya que ello explicita claramente la existencia de órdenes, emanadas del poder político al que respondía la ex subsecretaria, para otorgar impunidad a determinados locales de la Ciudad de Buenos Aires. Por lo pronto, fuentes de la Secretaría de Seguridad aseguraron que varios empleados del área fueron incrementando su capital. "Por lo pronto, Juan Carlos Loupias, personal de la Planta de Gabinete de la Subsecretaría de Seguridad Urbana, no se encontraba en Buenos Aires el día de la tragedia porque invitó a diez personas por una semana a Brasil. Es extraño porque su sueldo era de aproximadamente 2.500 pesos", señalaron. DATOS DE LA TRAGEDIA El día que se produjo el desafortunado incendio, no había en la Ciudad responsables directos de la Secretaría de Justicia y Seguridad Urbana. "El que se encargó de todo no tiene rango ni de Director, fue Pablo Cejas. El tuvo a su cargo todo, hasta que llegó alguien de peso", manifestó personal del área operativa del área. Absolutamente todos los jefes de área así como quienes ocupaban cargos operativos prestaron servicio en la emergencia de Once, prácticamente sin dormir y durante cuatro días seguidos. Sin embargo, fueron despedidos esta semana sin la renovación de los contratos. Cabe aclarar que nadie dejo de trabajar el 31 a la noche porque vencían los contratos, mientras que en otras áreas si. Sin ir más lejos, cierto grupo de auxilio se retiró la noche de la emergencia por no contar con los famosos módulos. Actualmente el área de control comunal sigue en pie y son ellos quienes realizan estos "nuevos" controles. En lo que hace al local, según atestiguan muchas de las personas que tuvieron relación con Cromañón "todas las llaves del local eran manejadas por personal del hotel, sin excepción. Ellos cerraban la puerta de emergencia con candado para que las personas que iban al boliche no se metieran al hotel. Además, el sonidista del lugar grababa todo como rutina de trabajo en VHS, lo que puede estar bajo el secreto de sumario". Otra de las versiones que ha cobrado gran fuerza es que Omar Chabán -gerente del lugar, pero no su dueño legal- había advertido en varias oportunidades que podría ocurrir un accidente en el lugar e incluso habló con el manager de Callejeros para parar el recital, pero éste se habría negado. "El grupo era co-organizador del evento, por lo que también le cabe responsabilidad en la tragedia", expresó un allegado a la banda. Más allá de esto, las normas que fueron violadas por el empresario en lo que respecta a la sobreventa de entradas, el ingreso de menores de edad y la utilización de pirotecnia hacen que una posible culpabilidad de la banda, no exima de culpa a Chabán ni a los dueños del local, hasta ahora miembros de una sociedad fantasma radicada en Uruguay. EL DESPUÉS Mucho se ha dicho sobre la organización posterior a la tragedia. El papel del Gobierno porteño ha sido fuertemente criticado por propios y ajenos al Ejecutivo, siempre teniendo en cuenta lo excepcional del hecho, lo cual -sin duda- justifica algunas desinteligencias ni bien ocurrió el incendio. Pese a esta salvedad, hay un par de temas que deben mencionarse. Según comentaron dos colaboradores voluntarios en la morgue de la Ciudad de Buenos Aires, Eduardo Mansilla y Eliana Vasconcelo, una de las cosas que debería haber echo Ibarra era "autorizar por decreto la utilización de alguna cámara frigorífica que albergara los destrozados cuerpos que yacían amontonados en el piso de la morgue siniestra". Tanto Mansilla como Vasconcelo además se preguntan (en una carta dirigida al jefe de Gobierno publicada en el sitio de internet quenoserepita.cjb.net): "¿Cómo fue que no se logro coordinar un centro único de información centralizada que difundiera un listado de personas fallecidas y hospitalizadas que arrojara un poco de luz frente a tanta tiniebla? Fallaron hasta en los mas mínimos detalles. Convocaron a familiares padres y abuelos al CGP de Junín al 500, en donde el único baño disponible estaba en el segundo piso y con el ascensor roto".

¿POR QUE SERA QUE CIERTAS COSAS NO LAS PUBLICA "EL GRAN DIARIO ARGENTINO"?

Sería bueno para la opinión pública que Giudice cuente su relación con el CASO CROMAÑÓN: Diputada Silvana Giudice Santinelli dejó en evidencia el entramado político y empresario. "Yo remitía los informes a Silvana Giudice. Pero cuando va al Congreso como diputada todo cambió. Ella quiso hacer las inspecciones con todas las áreas presentes a la misma vez". "Carmen Pruzac, encargada de jurídicos fue traída por Marcelo Antuña y además salía a comer con Fabiana Fiszbin". Respecto al coordinador de inspectores, Rodrigo Conzzani, explicó "que era un estudiante de la facultad de derecho y que estaba en una agrupación. Giudice lo envió como inspector pero después me enteré que era muy amigo de Antuña". http://www.noticiasurbanas.com.ar/info_item.shtml?sh_itm=02b92c7ef62545b73570bdc949d7214d La defensa logró demostrar durante este juicio que los secretarios Giudici y López ejercían sus funciones con una alta autonomía. Ibarra los dejaba hacer; no les impartía directivas; no los controlaba; no se enteraba de lo que pasaba, qué rumbo y qué estado tenía cada área, a pesar de ser áreas de alto riesgo. Ése no es el rol de un Jefe de Gobierno. Ibarra, según la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de acuerdo con los artículos 102 y 104, debió haber sido el estratega y planificador de las políticas llevadas adelante por sus secretarios; debió evaluar indicadores de gestión, análisis cualitativo; debió corregirlas; debió controlar y evaluar la gestión de sus funcionarios; impartirles las directivas centrales, etcétera. En un área tan sensible él debió haber tenido una actitud mucho más activa. Que más allá de las buenas intenciones que pudiere haber llevado el dictado de los citados decretos, lo que se desprende de la declaración testimonial de la actual diputada nacional Silvana Giudici, lo cierto es que ha quedado categóricamente acreditado en este juicio que las consecuencias de esos decretos fueron nefastas, a punto tal que puede con certeza decirse que el remedio fue mucho peor que la enfermedad. Cabe significar que dichos decretos se gestaron durante el desempeño de la actual diputada nacional Silvana Giudici, entonces a cargo de la Secretaría de Gobierno y Control Comunal, que abandonó al poco tiempo del dictado de las medidas. Por ello, resulta inverosímil lo expresado por el doctor López en el sentido de que no recibió instrucciones por parte del Jefe de Gobierno al asumir las funciones que tenían por objeto la aplicación de esa nueva normativa, siendo que, por otra parte, resultaría totalmente injustificado y habría configurado una gravísima negligencia que se hubiese omitido impartir esas instrucciones. ANTES Y DESPUÉS DE LA DIPUTADA GIUDICE Temática: Justicia EL JUICIO SE CALIENTA Cromañón: Corrupción a la vista Cientos de expedientes por inspecciones que desaparecieron en contenedores, el acta de intimación al boliche Cromañón que se hizo un año después del incendio y las relaciones del ibarrismo con los empresarios de la noche que violaban las normas. Postales de una nueva jornada en el juicio por República Cromañón. Por Lucas Schaerer El juicio oral y público por las víctimas de Cromañón tuvo este lunes su jornada más contundente. En la etapa final, llamada bloque de funcionarios, las sospechas de corrupción en relación a los locales bailables y bares fue una constante. Ante el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 24, Horacio Santinelli, quien se había ausentado en la primera citación, reconoció que estuvo en Política Ambiental en la gestión del peronista Carlos Grosso, y que retomó al Gobierno a fines del 2003 por su relación con el Frepaso y respaldado por el entonces vicepresidente del partido, Ariel Schifrin. El testigo, en su breve pasó por la Unidad Polivalentes de Inspectores (UPI), que funcionó un tiempo en el estratégico entrepiso de la pizzería "Banchero" de la avenida Corrientes, sostuvo que Cromañón había sido clausurado "por un asesinato o pelea y que ello estaba en la Dirección de Habilitaciones y Permisos" y que a ellos los coordinadores los mandaban a "Once pero a controlar los artesanos". Santinelli detalló como eran las clausuras. "Una vez la consigna policial se fue y Marcelo Antuña la levantó, por ejemplo en un local de Güemes y Aráoz” y recordó las reuniones que Antuña, entonces subsecretario de Justicia y Trabajo, mantenía con empresario dueños de boliches. El testigo tampoco olvido de nombrar a los imputados en el juicio, como la ex subsecretaria de Control Comunal, Fabiana Fiszbin. "En el 2003 se hizo una fiesta por fin de año. Se celebró en el Club Defensores de Belgrano, que no contaba con habilitación por ser club. Ahí estuvo la gente de la Dirección Protección del Trabajo a cargo de Fabiana Fiszbin, el área de Habilitaciones y la senadora Vilma Ibarra". "Fiszbin y Antuña me dijeron que tuviera cuidado. Si yo enviaba informes a Antuña y no los respondía. Pero eso se terminó después de ganar las elecciones Ibarra. Me citó Fiszbin en su oficina de la calle Moreno y me anticipó que me tenía que ir". Cuando a Santinelli fue consultado por Alfredo Ucar, asesor de Fabiana Fiszbin, contestó que "entró como auxiliar de inspectores, como una especie de pasante. Luego pasó a ser asesor de ella. Me causó gracia en su momento porque antes me había pedido que lo echara porque no lo quería ver más". Cuando preguntó el abogado defensor Marcelo Faimberg a Santinelli como conocía de las reuniones de políticos y los varones de la noche porteña, el respondió severamente "porque Ibarra, Fiszbin, Antuña y Kampelmacher (ex director General de Verificaciones y Control, el área del "focazo") éramos todos del Frepaso". Rápidamente el abogado Faimberg al escuchar por más de una hora el testimonio que perjudicó a su defendida apeló a presentar pruebas contra Santinelli, a quien se le solicitó retirarse de la sala. El abogado Faimberg, reconocido en el ámbito judicial por sus altos costos para la defensa y asociado a Jorge Anzorreguy (h), sostuvo que "este testigo es un pseudo ingeniero. Nunca se recibió por lo que pudimos comprobar de información remitida por la UBA y UTN. Por ello lo voy a denunciar por falso testimonio agravado, falsificación de documentos que presentó al Gobierno y por defraudación porque cobró un plus por sus supuestos estudios", además para sumarle más contundencia a sus palabras sostuvo que "iba a pedir la detención inmediata al testigo". Ante ésta novedad, el fiscal general Jorge López Lecube, salió a responder "que las pruebas fueron recavadas en forma individual, sin la participación del tribunal, ni las partes" y añadió que el tema de los estudios del testigo "era una cuestión tangencial y que si de actuar en buena fe" el abogado debería haber presentado antes la denuncia y "no cuando no nos conviene la respuesta echamos manos a otras pruebas". Faimberg retrucó con que "el señor fiscal debe velar por el cumplimiento de la ley". Albino Stefanuolo, abogado defensor del imputado Raúl Villareal, sumó que "debía suspenderse el interrogatorio al testigo". La querella de las víctimas, José Iglesias, respaldo la postura del fiscal y sostuvo que "sea o no ingeniero Santinelli no modifica que habló de hechos que vivió como miembro del Frepaso". Luego de la disputa entre abogados defensores, y las querellas y el fiscal por otro, los tres jueces que conforman el TOC Nº 24 hicieron un breve cuarto intermedio. La ex subsecretaría de Control Comunal se había retirado con una notable sonrisa de victoria por los cuestionamientos al testigo, que además de sus estudios se veía sospechado por trabajar en la empresa Roggio. Pero la cara de la ex funcionaria se transformó cuando Cecilia Maiza, que presidió el tribunal, informó "que se remitían las pruebas al juzgado de turno pero que no se sumaría a la causa y que el testigo iba a continuar declarando", aunque nadie podía preguntarle por sus estudios "para evitar el legítimo derecho de no autoincriminarse". Santinelli dejó en evidencia el entramado político y empresario. "Yo remitía los informes a Silvana Giudice. Pero cuando va al Congreso como diputada todo cambió. Ella quiso hacer las inspecciones con todas las áreas presentes a la misma vez". "Carmen Pruzac, encargada de jurídicos fue traída por Marcelo Antuña y además salía a comer con Fabiana Fiszbin". Respecto al coordinador de inspectores, Rodrigo Conzzani, explicó "que era un estudiante de la facultad de derecho y que estaba en una agrupación. Giudice lo envió como inspector pero después me enteré que era muy amigo de Antuña". Sobre el área inspectiva los datos de su funcionamiento son demoledores. "No había ordenes por escrito", no inspeccionaban por oficio ante una irregularidad, sin registro de habilitaciones actualizado, y la información que remitían de los locales procedía de "Subsecretaria de Seguridad Urbana. Tampoco contaban con personal suficiente. "Hacíamos de administrativo y a la vez de inspector”. A veces pasaba que "en el medio de una inspección antes que nosotros aparecía un inspector del grupo Antuña. Llegábamos a los locales y los dueños nos mostraban tarjetas de Antuña, hasta una vez sacaron una tarjeta mía cuando estaba yo adelante". Además, contó que un inspector le dijo que no ingresara a una famosa casa de Flores donde se realizan recitales llamada "Planta Alta", y que sigue funcionando en la actualidad. "El dueño de Planta Alta me dijo que Kampelmacher estaba haciéndole el trámite de habilitación que no le podía clausurar". El segundo testigo, José Araniz, contó que estaba el mismo 30 de diciembre de 2004 cerca de la zona de Once en un operativo por la venta de alcohol. "Me dijeron que vaya al oficial a cargo para dar una ayuda. Cuando llegó la situación era shokeante. Así que como inspector no tenía nada que hacer y a las 3 de la mañana me fui”. El tercer testigo, Pablo Carlo Sánchez, que ingresó a la UPI en noviembre de 2003 se despachó con todo. A la semana de la tragedia en esa área seguían trabajando y por eso cuenta que "había unos 600 expedientes de habilitación en el sexto piso de la oficina de la avenida Patricios. Todos los expedientes fueron a parar a un contenedor. Eso después se tiraba. Sé que a cargo del traslado de esa documentación estaba Paula Trunso y Marcela Velazo". Este dato se suma al que habían trasmitido otros testigos que el 31 de diciembre de 2004 el ex funcionario e imputado Gustavo Torres junto a sus asesores retiraron pilas de expedientes. Sánchez añadió que cuando señaló alguna irregularidad sus jefes le decían que se callará la boca, ellos “eran Juan Carlos López, Víctor Tellías, Paula Trunso". Entonces el testigo relata que cuando clausuró Latino 11 "el operativo terminó ahí. Era raro porque nunca salíamos para ir a un solo local. Igual esto pasaba seguido. Te llaman de la base y suspendían. Esto hacia Tullías, López y Cozzani. Nos daban excusas para irnos del lugar pero eran mentiras. Recuerdo el caso del sanatorio Güemes". La cuarta testigo fue María Virgini Brizuela, quien fue la inspectora designada a República Cromañón pero que nunca inspección por "estar cerrado". Brizuela, que continúa en el Gobierno pero en el área de Industrias, reconoció que recibían los lugares a inspeccionar de "Rodrigo Cozzani pero que éste recibía las ordenes de Alfredo Ucar. El 20 de marzo de 2003 fuimos, yo y Carlos López, con una orden de trabajo por tres lugares y el mapa. Fuimos a la comisaría 7ª. Al lado del hotel Central Park estaba Reventón y el policía pasó y estaba cerrado. Eran las diez de la noche. Fuimos a Latino 11 y a Popularísimo, que fueron los lugares que dio la comisaría. Quien me dijo que estaba cerrado fue Víctor Tellías. Dejamos constancia de ello en la precaria órden de trabajo, sin nuestras firmas y lo entregamos a los administrativos después para que subieran a la base de datos". El informe tras la inspección fallida de Cromañón fue redactada un año después de la tragedia. Brizuela dio los detalles. "En marzo de 2005 Tellías me dijo que iba hacer un informe por Cromañón y me pidió que firmara. Le dije que no, y mi compañero Quieza tampoco firmó el acta". La testigo Brizuela se hizo famosa durante el juicio político a Aníbal Ibarra porque declaró abiertamente que antes de su declaración en la Legislatura se había reunido en la fundación de Ibarra de la calle Arenales. En el juicio penal en calidad de testigo lo ratificó. "Nos juntamos para preparar la declaración. Estábamos los que íbamos a declarar, Trunso y Velazco, con dos abogados". Quienes estuvieron en la Legislatura recordaron a este medio "que de esa reunión participó el abogado Julio Strassera y hasta Ibarra". Para el miércoles está previsto, por pedido de los abogados defensores, que declaré la imputada ex subsecretaria de control Comunal, Fabiana Fiszbin. http://www.lospibesdecromagnon.org.ar/spip.php?article30 http://blogs.clarin.com/radiosamfm/posts

sábado, agosto 29, 2009

MACRI ES A LA CULTURA LO QUE VIDELA A LA VIDA ******SOLIDARIDAD CON LOS TRABAJADORES DEL TEATRO COLON

Hola a todos: El martes 1º de setiembre a las 12,30hs. se va a realizar una nueva Asamblea General en Cerrito y Tucumán. Por favor difundir todo lo posible para garantizar la asistencia. Dentro de los temas a tratar están, entre otros: la declaración jurada compulsiva que ha sacado el GCBA para todos los trabajadores de la Ciudad y el cumplimiento horario y firma de planillas que exige la Dirección Técnica del Colón a partir del mes de setiembre. Saludos Máximo

SOLIDARIDAD CON RADIO COOPERATIVA Y EL COMPAÑERO LUIS D'ELIA****FERNANDO BRAVO DISCRIMINA*****

Buenos Aires, 28 de agosto de 2009 La Agrupación de Periodistas y Trabajadores de la Comunicación Los 100 repudia los dichos discriminatorios de Fernando Bravo en referencia a los compañeros de Radio Cooperativa y del programa 7.0 y del compañero Luis D´Elía en particular. Cuando la Argentina de la concentración monopólica está a punto de sucumbir ante la Argentina de las calidades democráticas y de la pluralidad de voces, episodios como este no hacen más recordarnos al país del discurso único pero, al mismo tiempo, nos dan más fuerzas para recorrer el tramo que aún nos separa de la justa redistribución de la palabra. Hugo Barcia Secretario General Los 100

DIA HISTORICO PARA LA DISTRIBUCION DE LA PALABRA****COMPAÑEROS BLOGEROS Y DEL FARO DE LA COMUNICACION EN LA PRESENTACION DE LA LEY DE MEDIOS

viernes, agosto 28, 2009

AQUI ESTAN, ESTOS SON......LOS QUE DEFIENDEN LA MONOPOLIZACION

EL CORO DEL MONOPOLIO DE CLARIN: COMO ES OBVIO SE OPONE A LA NUEVA LEY (Fuente: El diario Página 12 del día 28 de junio) Unión-PRO: En la voz de Mauricio Macri “…que el debate se desarrolle después del 10 de diciembre, con el Congreso que eligió la gente. Esta composición actual del parlamento, es legal pero no es legítima” OBSERVACIONES: Esta composición del congreso también fue elegida por la ciudadanía hasta el 10 de diciembre, y es tan legal y legítima como la que vendrá, no se les puede impedir que legislen en su actual composición hasta el 10 de diciembre ¿ES QUE SE DEBE PARALIZAR EL PAIS HASTA EL 10 DE DICIEMBRE? Con el mismo razonamiento el jefe de gobierno de la ciudad autónoma de buenos aires DEBERIA ESPERAR HASTA QUE ASUMAN LOS NUEVOS LEGISLADORES DE LA CAPITAL PARA SOLICITAR EL ENDEUDAMIENTO DE LA CIUDAD (lo dijo Aníbal Ibarra) En la voz de De Narváez: “…el kirchnerismo pretende controlar los medios de comunicación y la opinión pública…” y aunque aclaró que NO LO HABIA LEIDO, comparó el proyecto con la política de comunicación chavista: “…no es distinto de lo que ha hecho Hugo Chávez en Venezuela para perpetuarse en el poder. Expresamos nuestro más profundo rechazo”. OBSERVACIONES: HAY QUE SER CARADURA PARA DAR LA OPINION SOBRE ALGO QUE NO SE CONOCE, pero esto deja abierto el razonamiento que algunos sostienen: que sólo repiten los argumentos del grupo Clarín, para ser bien tratados y tener espacios en sus canales de difusión de ideas. De paso habla en contra del gobierno democrático de la República Bolivariana de Venezuela Y CALLA COBARDEMENTE SOBRE EL GOLPE EN HONDURAS. En la voz de Felipe Solá: “…Es la ley más importante de los últimos años, no debería ser tratada por un Parlamento que no representa a los argentinos…” OBSERVACIONES: Es un argumento que le falta el respeto a los argentinos que votaron a los legisladores que tienen mandato hasta el 10 de diciembre. DEMUESTRA A LAS CLARAS CUAL ES LA CONCEPCION DE LA DEMOCRACIA DE ESTE SEÑOR: valen los votos que me convienen. Podría proponer cerrar el Parlamento hasta el 10 de diciembre y de paso también la Legislatura porteña hasta que asuman los nuevos legisladores. En la voz de Gabriela Michetti: “…La gente siente una distorsión absoluta respecto de lo que pasó en las elecciones del 28 de junio y de lo que está pasando ahora…” ¿¿¿¿¿¿?????? OBSERVACIONES: TODAVIA ESTAN BUSCANDO A GABRIELA PARA QUE ACLARE QUE QUISO DECIR O SI ENCONTRÓ LA OTRA PARTE DE LO QUE LE ESCRIBIERON PARA QUE DIGA. Unión Cívica Radical: En la voz de Oscar Aguad: “…si fuera una verdadera política de estado, requiere de un gran consenso nacional, y no debe ser tratada en 24 horas, una semana o un mes…” “…esto no ayuda a pacificar el país…” OBSERVACIONES: Este señor pasa por alto que el proyecto “se basa en los 21 puntos redactados por LA COALICION PARA UNA RADIODIFUSION DEMOCRATICA que es un conjunto de ONG, organizaciones sociales, sindicales, de derechos humanos, universidades y demás, que ayer organizaron una marcha en la Plaza de Mayo para respaldar la iniciativa” (Página 12) y que estuvieron 5 años para elaborar los 21 puntos mencionados. No sólo eso pasa por alto el señor Aguad, sino también el hecho QUE SE DEBATIO EL PRESENTE PROYECTO EN 24 FOROS, EN 80 CHARLAS A LO LARGO DE TODO EL PAIS Y SE RECIBIERON 15.000 OPINIONES PARA ENRIQUECERLO. Aguad ¿cuál es el consenso que falta? ¿el de quien te da cámaras y micrófonos para decir estas inconsistencias? Aguad ¿qué querés provocar cuando decís que esto no va a pacificar el país? ¿Cuál es la guerra Aguad? ¿de qué lado estás? No de las mayorías. Seguro. Sí junto a las corporaciones patronales y el monopolio que te da espacio. En la voz de Ernesto Sanz: “…el gobierno vuelve a ideologizar un tema, como con el campo, para sacar provecho propio. Lo plantea como una batalla ideológica contra los monopolios, pero en realidad está contribuyendo a la matriz política K, que es un modelo de acumulación política y económica del gobierno. Nosotros vamos a resistir esta ley”. OBSERVACIONES: Señor Sanz ¿qué temas de la discusión política de la realidad nacional están exentas de ideología? ¿usted es de los que adhirieron a la muerte de las ideologías? ¿acaso la pelea entre Morales, Carrió, Cobos no es ideológica? ¿de qué está hablando señor Sanz? Claro, usted es de los prestidigitadores de la palabra, de los vendedores de espejismos. Me olvidaba. Señor Sanz ¿qué gobierno no lleva adelante un modelo de acumulación política y económica? ESTAMOS HABLANDO DE PODER Señor Sanz, ¿qué nos quiere hacer creer señor Sanz? ¿Que en la política no hay ideologías? ¿Que su postura no es una definición ideológica a favor del monopolio del grupo Clarín? ¿Que debe hacer malabarismo con las palabras para nos mostrarse junto a las corporaciones patronales? Señor Sanz…somos grandes… Ah…me olvidaba, para resistir hay mejores causas…por ejemplo las dictaduras, los golpes de estado…como el de Honduras…las proscripciones políticas…en fin…sólo son opiniones ideológicas… En la voz de Gerardo Morales:”…la estrategia de hacer valer una mayoría circunstancial pone en jaque a la democracia, doblegando las libertades al mejor estilo chavista, con medios de rodillas replicantes del discurso oficial…” OBSERVACIONES: Parece ser que el partido radical, en su actual composición se ha dedicado a elaborar nuevas “Zonceras criollas” Señor Morales TODAS LAS MAYORIAS SON CIRCUNSTANCIALES EN DEMOCRACIA PORQUE COMIENZAN CON UNA ELECCION Y CULMINAN CON OTRA pero no podemos invalidar a su gusto y al de sus correligionarios los mandatos que emanan de una y tienen duración constitucional hasta la otra, y así es como se van sucediendo los mandatos. Creo que se equivocó, los que están de rodillas, replicantes del discurso oficial del monopolio de Clarín son los dirigentes opositores como usted y sus camaradas. Señor Morales, el presidente de Venezuela ganó varias elecciones, no precisamente por doblegar libertades de su pueblo. Coalición Cívica: En la voz de María Eugenia Estenssoro: “…el gobierno ve extorsiones en todos lados, porque esa es su política…” “…el verdadero objetivo es generar consorcios de medios públicos con medios comunitarios subsidiados por el estado, el 60 por ciento de la prensa subsidiada por el estado y adicta al gobierno. Ese es el modelo que propone la ley.” OBSERVACIONES: Para el tema extorsiones, le sugiero a la senadora que hable con cualquier cableoperador del interior del país respecto de los “negocios” con Multicanal y Cablevisión (propiedad del monopolio de Clarín) cuando ejercían “la democracia del fútbol” antes de que lo chavizara el gobierno. Las otras consideraciones ponen de manifiesto que no ha leído el proyecto de ley. Daniel Mojica

PARA TERMINAR CON LAS MENTIRAS, LAS TERGIVERSACIONES Y LAS MANIPULACIONES EN LA INFORMACION

LA NUEVA LEY DE SERVICIOS AUDIOVISUALES. EL APOYO DEL RELATOR ESPECIAL DE LA ONU PARA LA LIBERTAD DE EXPRESION. LOS EXTORSIONADORES DE LA LIBERTAD Y FUSILADORES MEDIATICOS. LA OPOSICION QUE SE ALINEA CON EL MONOPOLIO: CORIFEOS DEL SISTEMA DE PODER (SUPRAPODER) Sólo los distraídos o los pescadores en río revuelto pueden decir que no hay dos proyectos de país en disputa, que es una disputa por el poder. Por eso el monopolio del diario Clarín y sus innumerables bocas de difusión con sus “periodistas independientes” a la cabeza y los comunicadores a sueldo INSTALAN LA IDEA DESDE EL 28 DE JUNIO QUE EL GOBIERNO RECIBIO “UNA DERROTA APLASTANTE” idea que repiten a coro LOS DIRIGENTES DE LA “CLASE” OPOSITORA. Esta idea traducida sería: EL PROYECTO PERONISTA DE CREACION DE TRABAJO, DE DEFENSA DEL EMPLEO Y EL MERCADO INTERNO, EL DE LOS DERECHOS HUMANOS Y DEL JUICIO A LOS GENOCIDAS, EL DE LA RECUPERACION DE LOS FONDOS JUBILATORIOS RAPIÑADOS POR LAS AFJP, EL DE LA RECUPERACION DE LA LINEA AEREA DE BANDERA, EL QUE PRETENDE UNA MAS JUSTA DISTRIBUCION DE LA RIQUEZA, EL QUE PRETENDE DEMOCRATIZAR LA ASIGNACION DEL ESPACIO DE RADIODIFUSION (QUE ES PATRIMONIO DE LA COMUNIDAD Y NO DEL GRUPO CLARIN) este proyecto que encarna el gobierno nacional y que decide profundizarlo para mejorar la situación de las mayorías postergadas de siempre y que cuestiona las reglas de juego del sistema de poder ESTA TERMINADO porque el 70% no lo votó. MENTIRA INSOSTENIBLE QUE SOLO CON EL MONOPOLIO DE LOS MEDIOS DE DIFUSION PUEDE SER CONSAGRADA. Apoyada en esa mentira sostienen que ese 70% votó por el otro proyecto de país: EL PAIS PARA UNOS POCOS, EL DEL ENDEUDAMIENTO CON EL FMI, EL DE CIERRE DE FABRICAS, EL DEL DÓLAR ALTISIMO, EL DE LAS REBAJAS DE SUELDOS, EL DE LOS RECORTES A LOS BENEFICIOS DE LOS TRABAJADORES, EL DE 20% DE DESOCUPACION, EL PAIS SOJERO Y AGROEXPORTADOR EN EL QUE SOBRAN 20 MILLONES DE ARGENTINOS, EL QUE SE OLVIDA DE LOS JUBILADOS, EL QUE QUIERE ELIMINAR A LOS POBRES, PARA QUE NO HAYA POBREZA. Los políticos que llevarían adelante ese proyecto neoliberal de derecha serían: De Narváez, Macri, Michetti, Solá, Carrió, Stolbizer, Cobos. LO QUE NO DICE EL MONOPOLIO DE CLARIN Y SUS REPETIDORAS es que: EL 70% VOTO CONTRA UNION-PRO EL 70% VOTO CONTRA LA ALIANZA RADICAL-ARI-SOCIALISTAS EL 70% VOTO CONTRA MICHETTI Y MACRI Entonces ¿DE DONDE SE SOSTIENE QUE EL 70% QUE NO VOTO AL GOBIERNO VOTO A LOS OTROS? ¿No sería válido con el mismo criterio decir EL 70% QUE NO VOTO A LA OPOSICION APRUEBA AL GOBIERNO? Pero como no se trata de hacer sofismo, sino de escrutar la realidad y desde la propia subjetividad emitir opinión. Sería mentir usar la misma argumentación con la que miente el monopolio y darla vuelta para sostener mi parecer. EN ESTA MISMA DISPUTA POR EL PODER (Aclaración necesaria: desde 1976 a la fecha el sistema de poder no cambió de dueño, sigue en manos de los mismos grupos económicos y corporaciones patronales de siempre, a los cuales se agregó durante la década de los 90 el monopolio del grupo Clarín. El gobierno surgido en mayo de 2003 con Néstor Kirchner a la cabeza y el actual con Cristina Fernández al frente del Poder Ejecutivo TOMARON EL GOBIERNO, PERO EL PODER ESTA EN DISPUTA) Digo, que en esta disputa por el poder se encuadra el tratamiento parlamentario de la Ley de Servicios Audiovisuales, que en su esencia VIENE A PONER FIN AL MONOPOLIO QUE SE ADUEÑO DEL ESPACIO RADIOELECTRICO, QUE ES PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD y a distribuirlo de manera más equitativa. De esta manera se explica la salvaje oposición que expresa el grupo monopólico de Clarín con todos sus “periodistas independientes” y comunicadores a sueldo haciendo lobby junto a la “clase” opositora contra una Ley que merece el AMPLIO RECONOCIMIENTO DEL RELATOR DE LA NACIONES UNIDAS PARA LA LIBERTAD DE EXPRESION quien no sólo manifiesta que es un ejemplo para nuestro continente, sino para el mundo entero. Tal vez, en algún momento empiecen a decir (el monopolio y la “clase” opositora) que Frank La Rue es ULTRAKIRCHNERISTA. Porque todos los que defendemos este gobierno por sus logros (hechos por los que es atacado) somos tildados de ultrakirchneristas. Lo que sucede es que toda esa calaña de “periodistas independientes” a sueldo del monopolio de Clarín NO TIENEN LA VALENTIA DE DECIR QUE DEFIENDEN A UN GRUPO, SUS PATRONES, CON INTERESES AGROPECUARIOS Y MUY ENGARZADOS CON GRUPOS ECONOMICOS EXTRANJEROS QUE VIENEN POR LA RIQUEZA QUE NOS QUEDA A LOS ARGENTINOS: el agua y los recursos naturales. Para imponer esa nueva expoliación y enajenación de la riqueza que nos queda es que necesitan dirigentes dóciles con los grupos de poder económico y de mano dura con los trabajadores, los que menos tienen y sus reclamos urgentes de una vida mejor. PARA ESO NECESITAN A DE NARVAEZ, MACRI, MICHETTI, COBOS, REUTEMAN, SOLA, CARRIO. También necesitan seguir mintiendo a la ciudadanía desde sus múltiples canales de difusión y repetidoras en todo el país PARA QUE SOLO EXISTA SU VISION DE LA REALIDAD. PARA QUE PUEDAN UNGIR Y DENOSTAR DIRIGENTES A SU GUSTO. Por eso es que han frenado toda iniciativa de una nueva ley de Medios desde que recuperamos la democracia. LA FRENARON CON DINERO Y/O EXTORSIONES. OTRA ACLARACION: con monopolios no es posible la democracia. Al menos una democracia que se ocupe del bienestar de la mayoría, una democracia que debe ser cada vez más participativa. Para una democracia formal que sólo defienda los intereses de los grupos de poder y los privilegios de las clases dominantes ES QUE NECESITAN A ESTOS POLITICOS DE “LA SERENIDAD Y EL CONSENSO” ESTOS DIRIGENTES “GERENCIADORES DEL NO CONFLICTO” estos políticos que nombran para dirigir a la policía metropolitana a cómplices de atentados, asesinatos y delincuentes. Los que expulsan a los más necesitados de los albergues donde los refugiaron, para luego apalearlos en la calle. Los que cierran centros culturales y vacían hospitales y escuelas públicas. Los “periodistas independientes” a sueldo del monopolio Clarín, nombran a la Ley de Servicios Audiovisuales como la “la ley para controlar a los medios” EN UN NUEVO EJERCICIO DE LA MENTIRA. No dicen nada de los blogs que el monopolio hizo cerrar porque no les gustaban sus opiniones (por ejemplo el del periodista Claudio Díaz) Tampoco dicen que con la nueva Ley de Servicios Audiovisuales las provincias más alejadas, y los pueblos del interior van a poder tener sus propios canales de expresión comunitaria y no depender de lo que les mande envasado el monopolio desde la capital. De la misma forma que ahora han dejado de pagar para ver el fútbol, con el que fundieron a muchos servicios de TV por cable del interior, con sus prácticas monopólicas y mafiosas. ES UN DIA MARAVILLOSO PARA LA DEMOCRATIZACION DE LA INFORMACION. AHORA, DEBEMOS MOVILIZARNOS PARA DEFENDER SU TRATAMIENTO EN EL CONGRESO Y SU APROBACION PARLAMENTARIA, LUEGO DEL DEBATE NECESARIO PARA SU PERFECCIONAMIENTO. BASTA DEL MONOPOLIO DE LA MENTIRA Y LA DESINFORMACION PARA QUE LOS PERIODISTAS PUEDAN EXPRESARSE EN LIBERTAD PARA QUE TODOS PODAMOS EXPRESARNOS Y DIFUNDIR NUESTRAS IDEAS Y OPINIONES BIENVENIDA LA PRESENTACION DE LA NUEVA LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL Daniel Mojica

¡¡¡¡BIENVENIDA LA LEY DE SERVICIOS AUDIOVISUALES!!!!!

Guatemala, agosto 26 de 2009. Presidenta Constitucional de la República de Argentina Señora Cristina Fernandez de Kirchner Su Despacho Excelentísima Señora Presidenta: Tengo el honor de dirigirme a su excelencia, con el propósito de manifestarle mi más profundo reconocimiento al esfuerzo que usted personalmente ha realizado en el desarrollo de la propuesta de Ley sobre Medios Audiovisuales en Argentina. Como Relator Especial de Naciones Unidas sobre el Derecho a la Libertad de Opinión y Expresión, me permito reconocer públicamente que esta propuesta de Ley, es un modelo único en el mundo y un ejemplo para todos los demás países, en virtud de que garantiza el acceso de todos los sectores a las frecuencias de la radio y la televisión manteniendo el principio de pluralismo y diversidad en el ejercicio de la libertad de expresión. El establecimiento de tres segmentos equivalentes de frecuencias comerciales, comunitarias y públicas es un paso avanzado en el ámbito de la legislación sobre telecomunicaciones. Deseo además felicitarla por el proceso seguido para la elaboración de esta propuesta de Ley, pues pude verificar personalmente en Argentina, que la misma surge del documento de principios propuesto por organizaciones de la Sociedad Civil, y posteriormente fue sometida a consulta popular en todas las regiones del país. Esto también constituye un gran precedente en materia de propuestas legislativas que estoy seguro el Congreso de la República sabrá valorar. Resaltando esta iniciativa como una de las buenas prácticas que surgen del continente, me permito expresar mis deseos para que el proceso de aprobación de la Ley mantenga el espíritu positivo de la misma. Reiterando mi compromiso como Relator de brindar a las diferentes instancias del Estado Argentino el acompañamiento técnico que en materia de derechos humanos y de libertad de expresión pueda yo brindar, me suscribo de usted, respetuosamente, Frank R. La Rue L. Relator Especial de Naciones Unidas Sobre el Derecho a la Libertad de Opinión y Expresión Título : TEXTO COMPLETO DEL DISCURSO DE LA PRESIDENTA AL ANUNCIAR EL PROYECTO Buenos Aires, 27 de agosto (Télam).- La presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner envió hoy al Congreso el proyecto de ley de Comunicación Audiovisual que reemplazará al decreto-ley de la dictadura militar. En la ocasión la Presidenta pronunció el siguiente discurso: Muy buenos días a todos y a todas. Señores gobernadores; vicegobernadoras; legisladores; Madres y Abuelas: tal cual lo enunciara en el mensaje que dirigí al Parlamento con motivo del inicio de las Sesiones Ordinarias este año, 1º de marzo de 2009, el Congreso va a debatir este año, el proyecto de ley de Medios Audiovisuales que sustituye a la vieja ley de la dictadura”. No es casualidad tampoco que hayamos elegido este día, Día de la Radiofonía y además el 5º aniversario de la constitución de la coalición democrática que precisamente fue el conjunto de organizaciones no gubernamentales que impulsó una nueva ley de medios que sustituyera a la dictadura. A ellos muchas gracias por haber tenido la férrea voluntad durante tanto tiempo. Es de ellos, es de ustedes, es de todos los que queremos vivir en una Argentina más democrática y más plural, este proyecto. No es de este Gobierno, no es de un partido político; es de la sociedad, es también en nombre de los 118 periodistas detenidos desaparecidos durante la dictadura, que con su vida dieron testimonio de lo que es el verdadero ejercicio de la libertad de prensa. Esta ley tiene una metodología novedosa. Como anteproyecto la presentamos un 18 de marzo en la ciudad de La Plata para que fuera discutida en foros en todas las provincias y en todas las regiones argentinas; más de 23 foros, más de 80 conferencias, participación de todos los sectores para que realmente constituya un proyecto colectivo, un proyecto común. Algunas de las cuestiones fundamentales de sus contenidos: el establecimiento de tres segmentos de la información y de los medios audiovisuales. El campo de los medios audiovisuales que hoy mayoritariamente es de carácter comercial y solamente hay un pequeño espacio para el sector cooperativo, para el sector de las ONG, va a cambiar en forma estructural, porque un tercio será para el espacio comercial, un tercio para el espacio público y un tercio para las organizaciones no gubernamentales; universidades, iglesias, sindicatos, asociaciones de profesionales, podrán acceder también a frecuencias para poder hacer conocer su voz. Se sustituye el viejo directorio militar por un organismo amplio, plural en el que participan Poder Ejecutivo y oposición parlamentaria creándose también organismos como el Consejo Federal donde van a intervenir todas las provincias y todos los actores, los privados, los públicos, los cooperativistas, las organizaciones no gubernamentales, los pueblos originarios, para el control de lo que significa el derecho al acceso a la información pública y a la libertad de prensa. Alguien decía, Mariotto creo, que pasaron veintiséis años sin que ningún Poder Ejecutivo -y cuando digo ninguno es ninguno- enviara este proyecto de ley al Congreso. Es curioso, se ha hablado en los últimos tiempos, fundamentalmente a partir del año 2003, de gobiernos con superpoderes, los mismos poderes que se tenían durante los años ´90 en todas las legislaciones y que tienen en numerosas provincias. Lo que pasa que esas facultades que tenían en todas las legislaciones eran facultades que se ejercían no a favor de la sociedad sino para privatizaciones, para bajar sueldos, para achicar presupuestos sociales. Mientras eso fue así, nadie habló de superpoderes. Se comenzó a hablar de superpoderes cuando esas facultades que estaban años en nuestra legislación comenzaron a usarse a favor de la sociedad, a favor del pueblo. Yo me permito una hipótesis, una hipótesis porque uno tiene la obligación de ciertos términos, pero para mí, en mi fuero más íntimo es una certeza. Yo tengo una respuesta para esa pregunta que se hacía Mariotto de por qué durante 26 años nadie envió un proyecto. Porque mientras hablaban de los superpoderes en realidad había un suprapoder en la República Argentina, un suprapoder, suprapoderes, lo que significa que por sobre los poderes instituidos por la Constitución, del Ejecutivo, del Legislativo y del Judicial, hay otros poderes, sutiles y no tanto, que tienen la suficiente fuerza para imponer y arrancar decisiones en cualquiera de los tres poderes a partir de la presión. Por eso conceptos como libertad de expresión, como libertad de prensa, como derecho a la información, deben ser concebidos e interpretados en su correcta dimensión. Porque libertad de expresión no puede convertirse en libertad de extorsión. Porque libertad de prensa no puede ser confundida con la libertad de los propietarios de la prensa. Y porque el derecho a la información significa el derecho a toda la información, no al ocultamiento de una parte de la información y a la distorsión y manipulación de la otra parte. Porque en definitiva libertad de prensa, libertad de expresión, derecho a la información, sus titulares no son los que tienen la noble función de ejercer el periodismo y lo han elegido como vocación, tampoco está su titularidad en la cabeza de los que son propietarios de las grandes empresas periodísticas; libertad de prensa, libertad de expresión, derecho y acceso a la información están en cabeza de todos y cada uno de los ciudadanos que conforman este bendito país que son los verdaderos propietarios de estos derechos. Esta ley busca consagrar esa pluralidad, estos principios de que todos puedan ser escuchados, que la voz de todos y de todas pueda ser escuchada, la de los que nos gustan y la de los que no nos gustan; la de los que nos conviene y la de los que no nos convienen a cada uno de nosotros. Pero además también sería ingenuo no advertir la necesidad de esta norma como un salto a las nuevas tecnologías. Cuando se sancionó esta ley, además de haberlo sido por una dictadura, lo más moderno que existía en materia de comunicaciones era el fax. Esta es también la historia contemporánea de la sanción de esta ley. Hoy el advenimiento de las nuevas tecnologías, la digitalización, la incorporación de nuevas normas exige la apertura de nuevos y mayores actores, pluralidad de actores que garanticen a todos los ciudadanos que vamos a poder acceder a las mejores tecnologías y a los mejores precios también de esas tecnologías; la necesidad de garantizar esa apertura es imprescindible. Yo creo que esta ley va a poner a prueba a la democracia argentina, va a ponerla a prueba porque vamos a ver si en nuestro Parlamento…, y hablo de nuestro porque yo me siento allí como ciudadana, yo tengo representantes. Tengo representantes como miembro del Poder Ejecutivo, en toda organización democrática hay un sector oficialista, pero también tengo representantes como ciudadana simple y como ciudadana rasa porque yo voté diputados y senadores para que representaran los intereses precisamente del conjunto. Y creo que como nunca se va a poner a prueba la capacidad de ese Parlamento, que en otras oportunidades y en otras etapas históricas se vio agobiado por las secuelas de lo que fue la tragedia de 30 años de historia que arrancaron a ese Parlamento leyes no queridas. Creo y estoy convencida de que hemos adquirido la madurez institucional para poder decidir en nombre y representación precisamente de los que nos han votado y de los intereses del colectivo social. Estoy absolutamente convencida de que en esta prueba a la que va a ser sometida nuestra democracia va a salir victoriosa. ¿Y saben por qué? Porque creo que han sido demasiados años en los cuales todos, no solamente quienes trabajan en política o tienen responsabilidades institucionales, sindicales o empresariales, han visto coartadas sus libertades al no poder escuchar su voz frente a otra voz, su expresión y su verdad frente a otra verdad o frente a otra mentira. Pero en definitiva creo sinceramente que es una oportunidad histórica que tenemos los argentinos para mostrar ante el mundo eso que tanto reclamamos permanentemente y que es la calidad institucional. No hay calidad institucional únicamente por las formas, la calidad institucional es de fondo, es de contenido, es de sustancia, es cuando las instituciones de la Constitución sirven al pueblo y solamente al pueblo y no a otros intereses. Muchas gracias a todos los que durante tanto tiempo esperaron, trabajaron y lucharon por este momento. Muchas gracias. (Télam).-

jueves, agosto 27, 2009

UNA INVITACION DIFERENTE

Teatro de Sordos “Todos podemos hacerlo” te invita al reestreno de “Suegras” Una comedia en Lengua de Señas con intérpretes en off Con Luciana De Cicco, Sergio López, Brenda Oreiro, Sofía Rearte y Guadalupe Ramundo Dirección general y adaptación del texto: Fabiana Pelle Septiembre 2009 Sábados 19 y 26 Domingos 20 y 27 18 hs (Puntual) Valor de la entrada: $ 15.- En el Centro Cultural Fray Mocho Juan D. Perón 3644, Capital Federal AGRADECEMOS A TODOS QUIENES PUEDAN HACER DIFUSIÓN DE ESTE EVENTO ↑ Grab this Headline Animator

miércoles, agosto 26, 2009

POLITICA Y CONFLICTO

LA POLITIZACION DE LA POLITICA. SI DESPOLITIZAMOS LA REALIDAD LE ENTREGAMOS LA POLITICA A LOS GERENCIADORES DE LA POLITICA. Es moneda corriente en muchos dirigentes, ya sean políticos, empresarios, deportivos, eclesiásticos, periodísticos, etc. CUANDO PRETENDEN DESCALIFICAR UN TEMA, UN HECHO, UN DATO DE LA REALIDAD O EL TRATAMIENTO DEL MISMO, escucharlos decir “ESTAN POLITIZANDO EL TEMA”. Ejemplo: Mauricio Macri haciendo referencia a los cuestionamientos de los familiares de las víctimas de la AMIA respecto del nombramiento del comisario Palacios dijo: “…todo este tema se ha politizado…” CON ESA SIMPLE FRASE SE PRETENDE DESCALIFICAR LOS CUESTIONAMIENTOS DE UNA AMPLIA MAYORIA DE CIUDADANOS en este caso. Pero sin duda hay muchos más que cada quien recordará. ESTA “CLASE” DE DIRIGENTES SON HABILES PESCADORES DE RIO REVUELTO Y ESPECIALISTAS EN REVOLVER EL RIO. Son prestidigitadores de la realidad, porque hacen las maniobras distractivas delante de todos en la certeza de que no nos daremos cuenta de sus movimientos e intenciones. ACASO EL NOMBRAMIENTO DEL COMISARIO PALACIOS ¿NO FUE UNA DECISION POLITICA? Entonces a cuento de qué se pretende ensuciar su cuestionamiento diciendo “…se ha politizado el tema…” El mensaje escondido es “ES MALO QUE SE HAGA POLITICA CON…” si le sacamos el “CON” queda claro. ES QUE ESTOS PERSONAJES SE CREEN LOS DUEÑOS DE LA POLITICA y a todo aquel que ose cuestionar sus decisiones, actitudes, etc. le ponen la etiqueta “ESTA POLITIZANDO EL TEMA”. SEÑORES: A VER SI LES QUEDA CLARO TODO ACTO O DECISION QUE TOMA UN SER HUMANO ES UN ACTO O DECISION POLITICA. ASI COMO CADA HECHO QUE PRODUCE ES UN HECHO CULTURAL Aclarado el punto, paso a otro segmento del mismo tema. La conflictividad. El conflicto. Estos mismos personajes están empeñados desde todos los medios a su alcance (apoyados por la corporación mediática y sus “periodistas independientes” y comunicadores a sueldo) en convencernos de LO MALO QUE ES EL CONFLICTO. “Lo que buscan es generar conflicto” es otra de sus frases de cabecera. O SEA QUE PARA ESTOS SEÑORES HABRIA QUE ERRADICAR LA POLITICA Y EL CONFLICTO DE LA SOCIEDAD. LO QUE DARIA COMO RESULTADO UNA SOCIEDAD DE AUTOMATAS QUE NO PONGA EN DUDA JAMAS LAS REGLAS DE JUEGO. Aquí está el quid de la cuestión LAS REGLAS DE JUEGO. Que han sido instauradas por el sistema de poder cuando el país se organizó como Nación y han pretendido que sigan inamovibles a lo largo de la historia. Pero la historia es un río que fluye de la mano de sus protagonistas. NO ES CASUAL QUE EN LA DECADA DEL 90 SE HAYA PROCLAMADO EL FIN DE LA HISTORIA. LA MUERTE DE LAS IDEOLOGIAS. TAMAÑAS ESTUPIDECES NO RESISTEN EL MAS MINIMO ANALISIS. Es que los dueños del sistema de poder, los adoradores del mercado, las políticas neoliberales se habían adueñado de los discursos y la economía de casi todo el planeta. Y PRETENDIERON QUE SIGUIERA ASI HASTA EL FINAL DE LOS TIEMPOS. PERO SUCEDE QUE LOS PUEBLOS NO SE SUICIDAN. Y ES DE SU MANO QUE FLUYE LA HISTORIA. SIN CONFLICTO LA REALIDAD SOCIAL ES UNA FOTOGRAFIA. EL CONFLICTO ES EL MOTOR DEL CAMBIO Y LA POLITICA LA HERRAMIENTA. Acaso les parece casual que los personeros del sistema de poder, los grupos económicos, las corporaciones patronales, los monopolios desinformativos con sus “periodistas independientes” y comunicadores sociales a sueldo PRETENDAN ALEJARNOS DE LA POLITICA Y DEMONIZAR EL CONFLICTO. POR ESO Y PARA ESO HAN PREPARADO Y POSICIONADO A UNA CATERVA DE DIRIGENTES “EXITOSOS” DE “EMPRESARIOS GERENCIADORES” para defender sus intereses y privilegios de clase PARA QUE NO SE CAMBIEN LAS REGLAS DE JUEGO QUE HISTORICAMENTE LOS HAN BENEFICIADO. Allí están haciendo cola y a los codazos los COBOS, DE NARVAEZ, SOLA, MACRI, MICHETTI, REUTEMAN, para ser los candidatos del sistema. LOS CANDIDATOS DEL “NO CONFLICTO” CON EL SISTEMA DE PODER Y SUS INTERESES. LOS QUE NO “POLITIZARAN” TEMAS COMO LOS DERECHOS HUMANOS, EL JUICIO A LOS GENOCIDAS, LA PATRIA LATINOAMERICANA, LA DEUDA EXTERNA, LA ERRADICACION DE LA POBREZA, LA SOBERANIA ALIMENTARIA, EL ROL RECTOR DEL ESTADO EN LA ECONOMIA, LOS GOLPES DE ESTADO “INSTITUCIONALES”, LA DEFENSA DE LOS TRABAJADORES Y LOS QUE NO TIENEN TRABAJO. REFUERZO UNA IDEA: EL CONFLICTO ES EL MOTOR DEL CAMBIO Y LA POLITICA LA HERRAMIENTA PORQUE DE LO QUE SE TRATA ES DE CAMBIAR LAS REGLAS DE JUEGO, PARA QUE ESTA DEMOCRACIA QUE HEMOS GANADO SEA CADA VEZ MAS PARTICIPATIVA. Daniel Mojica

APOYO A LA NUEVA LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACION AUDIO VISUAL *****TODOS A LA PLAZA EL 27/8 A LAS 11 HS.

---------- Mensaje reenviado ---------- De: FARO de la Comunicación EN PLAZA DE MAYO EL JUEVES 27, A LAS 11 DE LA MAÑANA FARO de la Comunicación convoca a todos los periodistas, comunicadores, blogueros, trabajadores de prensa, profesores y estudiantes de comunicación social de todo el país a concurrir a la Plaza de Mayo este jueves 27 de agosto a las 11 de la mañana, junto a la estatua del general Belgrano. Desde ahí vamos a acompañar a la presidenta de la República a la entrega ante la Cámara de Diputados de la Nación del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual para su discusión y posterior promulgación por parte del Poder Legislativo de la Nación. Este proyecto ha sido discutido a lo largo y lo ancho del país, con conferencias, seminarios y asambleas de gran participación popular y cuenta con el apoyo de FARO de la Comunicación, así como de diversas entidades vinculadas a la prensa y la comunicación. Con su promulgación, se pondrá fin al viejo decreto-ley de Radiodifusión de la dictadura de Videla-Martínez de Hoz y a la situación monopólica de los medios audiovisuales, y dará acceso a los mismos a todas las organizaciones representativas del pueblo. Con esta ley se da inicio a un proceso amplio y abierto de democratización plena en el acceso a los medios y un contenido concreto al derecho a la libre expresión de las ideas. El jueves estaremos en Plaza de Mayo. Acompañanos Hugo Barcia Gustavo Granero Presidente Vicepresidente -- Faro de la Comunicación farodelacomunicacion@gmail.com

CONVOCATORIA: 27/8 A LAS 11 HS ***INGRESA LA LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACION AUDIOVISUAL AL CONGRESO NACIONAL

Comisión Nicolás Casullo de Medios Audiovisuales en Carta Abierta CONVOCATORIA CONVOCAMOS A UNO DE LOS HECHOS MÁS IMPORTANTES DESDE LA RECUPERACIÓN DE LA DEMOCRACIA EL INGRESO AL CONGRESO DEL PROYECTO DE LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL Nos reunimos junto a la estatua del general Belgrano. Desde ahí vamos a acompañar a la presidenta de la República a la entrega ante la Cámara de Diputados de la Nación del proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual para su discusión y posterior promulgación por parte del Poder Legislativo de la Nación. Este proyecto ha sido discutido y debatido a lo largo y lo ancho del país, en foros, conferencias, seminarios y asambleas de gran participación popular y cuenta con el apoyo de FARO de la Comunicación, así como de diversas entidades vinculadas a la prensa y la comunicación. Con su promulgación, se pondrá fin al viejo decreto-ley de Radiodifusión de la dictadura de Videla-Martínez de Hoz y a la situación monopólica de los medios audiovisuales, y dará acceso a los mismos a todas las organizaciones representativas del pueblo. Con esta ley se da inicio a un proceso amplio y abierto de democratización plena en el acceso a los medios y un contenido concreto al derecho a la libre expresión de las ideas. EL MOMENTO ES HOY EL DÍA ES EL 27 A LAS 11.00 HORAS EN LA PLAZA; MOVILIZACIÓN este jueves 27 en Plaza de Mayo. Marcharemos hasta el Congreso para entregar entre todas las organizaciones y compañeros presentes el proyecto de Ley SCA. VAMOS POR LA LEY DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL ¡UN GOLAZO DE LA DEMOCRACIA! http://mediosencartaabierta.blogspot.com www.mediosencartaabierta.org mediosencartaabierta@gmail.com

martes, agosto 25, 2009

LA DESMESURA DE LOS "CIEGOS VOLUNTARIOS A CONVENIENCIA"

LA CULTURA DEL DOBLE DISCURSO. EL SISTEMA DE PODER, LOS GRUPOS ECONOMICOS, EL MONOPOLIO DESINFORMATIVO Y SUS “PERIODISTAS INDEPENDIENTES”, LA AGROOPOSICION. LA DESPREVENIDA AUDIENCIA CAUTIVA DEL DISCURSO UNICO OPOSITOR. Hace poco más de un año el Senado de la Nación con el voto “no positivo” del Vicepresidente Julio Cleto Cobos (en un hecho sin precedentes en la historia política, donde un integrante de la fórmula elegida para regir los destinos de un país vota en contra del gobierno del que forma parte) derogaba una iniciativa del Poder Ejecutivo Nacional. Este hecho PRESENTADO POR EL MONOPOLIO DESINFORMATIVO Y SUS “PERIODISTAS INDEPENDIENTES” JUNTO CON LA OPOSICION AGROMEDIATICA como una actitud que revalorizó las instituciones, la democracia, la república y todas esas palabras vacías que suele usar la prensa del sistema CUANDO UNA DECISON LASTIMA A UN GOBIERNO QUE NO DEFIENDE LOS INTERESES DE ESE SISTEMA DE PODER Y LAS CORPORACIONES PATRONALES. Bien, luego de esa instalación en la sociedad por parte de la Corporación mediática, sus “periodistas independientes” y los comunicadores varios de que dispone el sistema, el mencionado personaje vicepresidencial, pasó a ser tratado por el sistema de poder y sus personeros casi como un héroe nacional. Desde entonces se subió a la candidatura presidencial para el 2011 Y NADIE (DE ESE SISTEMA DE PODER ECONOMICO, PATRONAL Y AGROOPOSITOR) VE UNA CONTRADICCION ENTRE SU CONDICION DE VICEPRESIDENTE DE UN GOBIERNO Y QUE ESTE ARMANDO LISTAS OPOSITORAS AL GOBIERNO QUE INTEGRA. Se incluye en esa nómina de “ciegos voluntarios a conveniencia” al senador Carlos Reutemann, quien también votó contra el proyecto del gobierno nacional, instruyendo a tener la misma actitud a su lugarteniente la senadora Roxana Latorre. TODOS LOS “GANADORES” BRINDARON CON CHAMPAGNE. Luego formaron un bloque bastante consistente de oposición salvaje a cada iniciativa del gobierno nacional. Hasta llegar a las elecciones del 28 de junio pasado donde la ciudadanía repartió sus votos en una búsqueda de equilibrio entre oficialismo y oposición. Pero los resultados de esa contienda electoral COMO LA MAYORIA DE LAS NOTICIAS QUE DIFUNDE EL MONOPOLIO MEDIATICO HAN SIDO MANIPULADOS. INSTALANDO EN LA OPINION PUBLICA QUE “EL GOBIERNO NACIONAL HA SUFRIDO UNA DERROTA APLASTANTE”. Para que luego, con ese contexto internalizado en la sociedad, el diálogo instaurado por el Poder Ejecutivo Nacional SEA UN ESCENARIO DE RENDICION INCONDICIONAL DEL GOBIERNO A LOS PLANTEOS DE LA “CLASE” POLITICA AGROOPOSITORA. Entonces si el gobierno no accede mansamente a todos y cada uno de los reclamos opositores ES QUE NO ENTENDIO EL RESULTADO DE LAS URNAS. Aclaración necesaria 1: DIALOGO IMPLICA HACER MUTUAS CONCESIONES EN ARAS DE UN FIN COMUN EN QUE CADA PARTE RESIGNA PARTE DE SUS PRETENSIONES. Aclaración necesaria 2: LO QUE EL MONOPOLIO DESINFORMATIVO, SUS “PERIODISTAS INDEPENDIENTES” Y COMUNICADORES VARIOS, ASI COMO LA “CLASE” POLITICA OPOSITORA VENDIO COMO “el 70% del electorado votó en contra del gobierno, eso quiere decir que ese 70% votó a favor de la oposición” ES UNA MENTIRA MAYUSCULA PORQUE SE OCULTA Y TERGIVERSA QUE: el 70% VOTO CONTRA Unión-PRO el 70% VOTO CONTRA ACUERDO CIVICO-UCR-SOCIALISTAS el 70% VOTO CONTRA MACRI Y SU CANDIDATA el 76% VOTO CONTRA PINO SOLANAS Y si bien en la provincia de Buenos Aires Union-PRO sacó un 32% con 2% de diferencia sobre el Frente Para la Victoria A NIVEL NACIONAL EL FRENTE PARA LA VICTORIA SACO un 32% con una diferencia un poco mayor sobre la segunda fuerza. Volviendo a los “ciegos voluntarios a conveniencia”: En estos días el gobierno nacional presentó iniciativas en el parlamento que fueron votadas favorablemente por ambas cámaras. En una de ellas la senadora Roxana Latorre firmó un despacho de comisión Y LUEGO EN EL RECINTO VOTO EN CONTRA DE LA INCIATIVA DEL PODER EJECUTIVO NACIONAL. El senador Carlos Reuteman VIO UNA CONSPIRACION EN SU CONTRA Y LE PIDIO LA RENUNCIA A LA SENADORA ADEMAS DE AMENAZARLA, SEGÚN CONSTA EN LOS MEDIOS. Reflexión final: Parece que tiene mayor gravedad institucional la actitud de la senadora QUE NO VOTO EL PROYECTO DEL EJECUTIVO que la del vicepresidente QUE CONTRARIO LA VOLUNTAD POPULAR QUE LO UNGIO COMO INTEGRANTE DE LA FORMULA PRESIDENCIAL PARA LLEVAR ADELANTE UN PROYECTO CON EL QUE ESTUVO DE ACUERDO AL ACEPTAR SER PARTE DEL MISMO pero decidió votar en contra. Es peligroso el doble discurso TAN PELIGROSO COMO EL MONOPOLIO DE LA INFORMACION. POR ESO ESTE BLOG APOYA LA LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL Daniel Mojica

SI A CLETO LO APLAUDIO ¿PORQUE LATORRE DEBE RENUNCIAR?

El país|Lunes, 24 de agosto de 2009 Roxana Latorre denunció que Carlos Reutemann le reclamó que dejara su banca. La senadora aseguró que no lo hará “Me pidió que renunciara y me amenazó” En diálogo con Página/12, la ex aliada de Reutemann contó que las diferencias entre ambos comenzaron cuando ella rechazó las expresiones golpistas de sectores ruralistas: “Reutemann me dijo ‘dejate de declarar eso, que los Kirchner se vayan cuando se tengan que ir’”. Casi 20 años duró la alianza entre Reutemann y Latorre. El divorcio se formalizó cuando ella firmó un despacho de mayoría. “A lo largo de toda su trayectoria, Carlos Reutemann hizo una carrera unipersonal, usando a la gente y tirándola en la banquina”, disparó ante Página/12 la senadora Roxana Latorre, hasta hace pocos días aliada dilecta del ex gobernador de Santa Fe. Y dijo más aún. Confirmó que el mismo Reutemann la llamó para pedirle que deje su banca, para la que acaba de ser reelecta: “El sábado me llamó por teléfono para pedirme que renuncie y me amenazó. Me dijo que la iba a pasar muy mal en la provincia si no renunciaba”. El sorpresivo divorcio político entre ambos senadores del PJ se desató la semana pasada, después de que Latorre firmara un dictamen de mayoría en el Senado, pero la relación ya había comenzado a resquebrajarse un mes antes. En una entrevista, la senadora había dicho que “sería catastrófico para la Argentina que se haga realidad lo que algunos sectores agitan, la entrega anticipada del poder”. “Ahí Reutemann me llamó y me dijo ‘dejate de declarar eso, que los Kirchner se vayan cuando se tengan que ir’”, confió Latorre. “Estoy en el corazón de una feroz operación de prensa encabezada por Reutemann”, denunció la senadora. Esa “operación” habría buscado despegar al ex corredor de Fórmula 1 de la firma que Latorre estampó “en total disidencia” en el dictamen que permitió el tratamiento y la aprobación de la prórroga de las facultades delegadas al Poder Ejecutivo. Tras la votación del jueves pasado en el Senado, la oposición había salido al unísono a pedir la cabeza de la legisladora, desde el titular de la Federación Agraria, Eduardo Buzzi, hasta el senador socialista de Santa Fe, Rubén Giustiniani, pasando por el número uno de la UCR, Gerardo Morales, y el presidente del PJ provincial, Ricardo Spinozzi. Rápido de reflejos, Reutemann decidió tomar distancia de su histórica aliada y anunció su expulsión del bloque Santa Fe Federal, que conformaban, apenas, ellos dos. Sin embargo, esta reacción no llegó cuando el ex gobernador se enteró de la firma de Latorre en el dictamen (algo de lo que estaba informado desde el lunes, según consta en medios locales), sino recién cuando comenzó a crecer el tsunami de críticas hacia la senadora: Latorre es la moneda de cambio que presentó Reutemann para sortear un paso en falso que amenazaba con complicar sus ambiciones presidenciales. “Todos se aprovecharon de un error involuntario y hacen leña del árbol caído. Pero al frente de la operación está él, que está aconsejado por la mujer y la hija, que no entienden un carajo de política”, se despachó Latorre. Estos días, en el perfil de Facebook de Verónica Ghío, la esposa de Reutemann, podía leerse una consigna: “R.L. out”. Las iniciales, por supuesto, se referían a Roxana Latorre. “El sábado (Reutemann) me llamó por teléfono para pedirme que renuncie a la banca y me amenazó. Me dijo que la iba a pasar muy mal en la provincia si no renunciaba”, relató la legisladora. “Yo no voy a renunciar. La única manera de que deje la banca es si me destituye el mismo Senado –se plantó–. Si Reutemann quiere, que renuncie él.” El matrimonio político duró casi veinte años y se fue a pique en pocos días. Sin embargo, las fisuras, invisibles desde afuera, venían desde hace un tiempo, cuando Latorre comenzó a denunciar los ánimos golpistas de ciertos sectores del campo. “Ahí Reutemann me llamó y me dijo ‘dejate de declarar eso, que los Kirchner se vayan cuando se tengan que ir’”, contó la senadora justicialista. –¿Ahí fue que comenzaron sus diferencias? –Claro, yo planteo la defensa irrestricta de la Presidencia, sea quien sea el que ocupe el cargo, y él me pide que no declare más eso. El campo quiere tumbar a Cristina. Y yo, aunque fui y voy a seguir siendo opositora, no lo puedo dejar pasar. Voy a seguir defendiendo los intereses del campo, porque ésa es la idiosincrasia de mi provincia, pero antes que nada están las instituciones. –¿Reutemann le pidió la renuncia porque usted no obedeció sus instrucciones? –No. Yo no soy una figura boluda que pone la firma. El no conoce de técnica legislativa, él es un personaje de alto perfil político, pero el trabajo legislativo lo hacía yo. Nunca me decía cómo votar, si no conoce la interna del Parlamento. El está para otras cosas. Y ahora tenía que despegarse de las críticas y por eso quiso tirarme a la banquina. –Desde el PJ santafesino señalan que el escaño les corresponde a ellos, y no a usted, y por eso piden su renuncia... –A mí el PJ de la provincia no me quiere, nunca me quiso. Y aun así Reutemann me puso en la lista. Si bien es cierto que hice mi carrera de la mano de él, que no se crea que todos los votos de junio son suyos. Si él me puso ahí es porque para algo le servía. Y no soy una más de los que tiró en la banquina, a lo largo de su trayectoria hizo una carrera unipersonal tirando gente a la banquina. Pero yo no me voy a quedar ahí. Como bloque unipersonal, formo parte del interbloque Federal, de quienes he recibido todo el apoyo y la solidaridad, así que seguiré trabajando desde ese lugar. –¿Cómo responde a las acusaciones de Giustiniani, que dijo que usted se “borocotizó”? –La oposición no se hace cargo de sus errores y por eso aprovechan la volada para llevar agua a su molino. Pero si se fijan, cuando se llevó el proyecto al recinto yo voté negativamente, y Reutemann en esa misma sesión se quedó en su despacho y no votó, ni en contra de los superpoderes ni por la ley de emergencia agropecuaria (ver aparte). –¿Se siente responsable de que el Gobierno haya prorrogado las delegaciones de poderes? –Mirado con el diario del lunes, quizá no debería haber firmado nada, pero era una pelea que se había perdido antes. Concretamente cuando el campo, que se cree que es gobierno, no juntó los votos necesarios, como sí pasó con la 125. En cualquier escenario, esa ley iba a ser votada. Hubo una torpeza administrativa del secretario de la comisión, que no fue a buscar la firma del senador pampeano Rubén Marín. Con la firma de Marín les alcanzaba. Y en el peor de los casos, el oficialismo iba a pedir una sesión especial. Informe: Nicolás Lantos. Link a la nota: http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/elpais/1-130518-2009-08-24.html © 2000-2009 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.

lunes, agosto 24, 2009

CONTRA EL VACIAMIENTO CULTURAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.****MACRI ES A LA CULTURA LO QUE VIDELA A LA VIDA

Compañeros, elaboramos anoche el comunicado adjunto. Es muy importante su lectura. Para el miércoles 16hs, en la conferencia de prensa en la Legislatura, es de suma importancia la presencia de todos. que nos vean movilizados y unidos Un saludo fraternal y militante Betty Raiter vocal 1ra Secretaría Gremial de Actores LOS ACTORES SEGUIMOS EN ESTADO DE ALERTA El actual Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, intenta minimizar o llevar a la intrascendencia la gravitación y los alcances del Complejo Teatral de Buenos Aires, mediante el retaceo y/o recorte de las partidas presupuestarias que le fueran asignadas. Llegó al extremo de emitir un decreto por el que se prohibía la contratación a término de personal para la segunda mitad el año en curso. “Olvidaron” que todos los actores y no pocos responsables de áreas importantes en la producción de los espectáculos, trabajan por contrato en el mencionado Complejo. Ese olvido llevó a que en estos últimos meses se encontraran artistas trabajando en obras teatrales, con contrato ya vencido y sin renovar. O ensayando, en parecidas condiciones, espectáculos aún sin estrenar. La intervención de la Asociación Argentina de Actores, fortalecida por la unidad de los actores de los teatros San Martín, Alvear, Sarmiento, Regio y De la Ribera y la generosa adhesión del público a nuestra protesta, ha logrado paliar, en parte, esta situación. Desde el jueves 20 de Agosto han comenzado a firmarse los contratos de las obras ya en cartel, así como de las obras de próximo estreno. El pago de todo lo adeudado se promete en los diez días hábiles siguientes a dicha fecha. Pero se mantiene el recorte de partidas que impediría completar la programación prevista para los últimos meses del año e incluso, la continuación de espectáculos ya en cartel para cubrir ese vacío. Por lo tanto, no podemos darnos por satisfechos por haber superado circunstancialmente la angustia de la falta de pago por lo ya trabajado; sobrevive una desvalorización del actor como trabajador; una falta de respeto a lo pactado; un incumplimiento de los planes aprobados, que lleva a que muchos vean frustradas su expectativa de trabajo (Cuando un actor es contratado para una obra en el San Martín, muchas veces no puede aceptar otra propuesta de trabajo). La situación no se limita al Complejo Teatral de Buenos Aires. Este gobierno intenta profundizar lo que anteriores iniciaron y asistimos, así, a una política global: El cierre del Centro Cultural Plaza Defensa, que asiste con talleres artísticos gratuitos a los vecinos del barrio; la reducción del presupuesto y el cierre del auditorio de “La Calle de los Títeres” en el Centro Cultural del Sur, donde actores, titiriteros y el público de niños están trabajando a la intemperie; PROTEATRO, que se ocupa de subsidiar el teatro no oficial, fue desfinanciado. Y finalmente la increíble situación, por todos conocida, del Teatro Colón. Desde la Asociación Argentina de Actores, planteamos las siguientes acciones: 1) Llevar a cabo una conferencia de prensa en la Legislatura de la Ciudad el próximo miércoles 26 de agosto a las 16 hs. (Perú e Hipólito Irigoyen) 2) En forma urgente, realizar un plenario reivindicativo de los actores de teatro comercial, oficial e independiente. 3) Impulsar un Congreso en el que participen todos los sectores de la cultura. Artistas y público debemos participar unidos para garantizar que la cultura sea una obligación de los gobiernos, tan esencial como la salud y la educación. CONSEJO INTEGRAL ASOCIACIÓN ARGENTINA DE ACTORES

SE DESPERONIZO EN LA CAMPAÑA PARA DIPUTADO AHORA SE PONE LA CAMISETA PERONISTA

ESPEJISMOS DISCURSIVOS O LA PRESTIDIGITACION DE LA PALABRA. “NO VINIMOS A RESTAURAR UNA NUEVA DERECHA” dijo Felipe Solá, electo diputado por UNION-PRO. Seguro, es la derecha de siempre sólo RESTAURARON EL LENGUAJE. En un esfuerzo por PARECER TODO LO PERONISTA QUE NEGO EN LA CAMPAÑA QUE LO ELIGIO DIPUTADO como segundo de Francisco “alicate” de Narváez y junto a Mauricio Macri (sí, el que defiende a capa y espada al comisario Palacios quien reivindica al PROceso genocida del 76). El inefable Felipe dijo “…es difícil que el peronismo lo acepte a Macri…” (Diario Página 12-23/8) PERO EL, SI LO ACEPTO, Y ACEPTO ESTAR BAJO EL ALA DE MACRI Y DEBAJO DE DE NARVAEZ. Participó en un coloquio de Aapresid (la cámara de siembra directa de soja) (Diario Página 12-23/8) ¿tal vez buscando financiamiento para su campaña, como una devolución de favores por haber permitido la introducción del glifosato de Monsanto? Hecho que significó la ampliación suicida de la frontera agropecuaria restando hectáreas al trigo, maíz, pastura para la ganadería, etc. PARA QUE LA PATRONAL CAMPESTRE SALGA A DECIR QUE HABRA QUE IMPORTAR LECHE Y CARNE, OCULTANDO ESTAS CONTUNDENTES RAZONES, y pretendiendo culpar al gobierno. UN HALLAZGO DEL MALABARISMO DISCURSIVO: la carta de adhesión de Francisco de Narváez “…quiero saludar a través suyo a todos los compañeros, dirigentes y militantes de la causa nacional y popular…ratifico en estas líneas la voluntad de convertir a Unión-PRO, junto a vos, Felipe y Mauricio, en un proyecto con auténtica vocación de poder para transformar la provincia y el país…” (Diario Página 12-23/8) EN EL UNICO CAMPO QUE PUEDE ESTAR ESTA GENTE ES EN EL DE BIOLCATTI, MIGUENS, BUZZI Y DE ANGELI. En un nuevo intento de manipulación de los resultados electorales, en el que es indiscutible que sacaron 2 puntos más que Néstor Kirchner, Felipe “el segundo” dijo envalentonado, como si la diferencia hubiera sido de 10 ó 15 puntos “…ahora nos quieren hacer creer que no ganamos…” OLVIDANDO QUE A ELLOS TAMPOCO LOS VOTO EL 70% DE LOS BONAERENSES. En un alarde de fe menemista dijo “…queremos un partido de ganadores…” obviando que tal vez, en un partido de esas características él quedaría afuera, viendo cómo defendió a todos los candidatos que le bajaron de las listas, aún así ¿se cree ganador? Luego en un DERROCHE IMAGINATIVO o quizás producto de la ingestión de alguna sustancia desconocida dijo refiriéndose a los compañeros fusilados en Trelew “…si estuvieran vivos, estarían ayudándonos…” Felipe, de onda te lo digo AFLOJA CON LO QUE TOMASTE. El periodista que realizó la nota de Página 12-23/8 Werner Pertot reflexionó “…resulta difícil imaginar a los militantes de las FAR, PRT-ERP y Montoneros, junto a Macri y de Narváez…” comparto la reflexión del periodista y agrego: tampoco junto a Felipe Solá. Resulta tan evidente como repugnante que el ex secretario de agricultura haya aceptado desperonizar la campaña que lo ungió diputado, como segundo de De Narváez y ahora salga a ponerse otra vez la camiseta, nuevamente en función de captar votos. AYER NEGANDO SU PERONISMO HOY AFIRMANDOLO. Sucede que el peronismo es la genuina identidad de una gran mayoría del pueblo, por eso pululan tantos DISFRAZADOS DE PERONISTAS. Daniel Mojica

sábado, agosto 22, 2009

CABILDO ABIERTO DE LA MILITANCIA SABADO 23/8 10.30HS EN PLAZA ONCE ***LLEVEMOS UNA CAJA DE LECHE EN POLVO PARA UN MERENDERO

Amigos y compañeros. En el barrio de Pablo Podestá (Tres de Febrero) hay un merendero que lo sostienen entre unas vecinas y unas maestras. En Agosto no les mandaron la mercadería para todo el mes, y están hace dos semanas dándoles mate cocido a chicos muy chiquitos. ESTAN DESESPERADAS. Porque hace meses que no les alcanza y vienen tapando agujeros. NECESITA 10 (diez) cajas de leche en polvo. Podrán traer donación de leche en polvo???? Estamos seguros que entre todos cubrimos el bache!!!! (Mientras tanto están haciendo los reclamos para regularizar la mercadería).. Cualquier duda o consulta llamen a SANTIAGO: 1566248054 47383750 COMISION ORGANIZADORA DE LOS CABILDOS ABIERTOS DE LA MILITANCIA NACIONAL POPULAR Y REVOLUCIONARIA

LA COMISION DE CIENCIA Y TECNOLOGÌA DE CARTA ABIERTA INVITA

Compañeras y Compañeros: La Comisión de Desarollo Tecnológico invita a participar: Mesa “Ciencia y Tecnología: juntas pero no revueltas” Miércoles 2/9 a las 19 hs Centro Cultural de la Cooperación - Av. Corrientes 1543 - Aula Dubrovsky 3er. Piso En el panel estarán expresados los cuatro puntos de vista desde los que podemos mirar el tema: •La visión desde la cultura: Horacio González. •La visión desde la ciencia: Alberto Kornblihtt. •La visión desde la economía: Eric Calcagno (padre) •La visión desde la tecnología: Eduardo Dvorkin •Moderadora: Emilce Moler. EQUIPO DE COMUNICACIÓN

viernes, agosto 21, 2009

22/8/72 TRELEW: LA PATRIA FUSILADA 22/08/09

Ni olvido, ni perdón !!!! Recordemos a los mártires de Trelew!! Alejandro Ulla , Presente !! Alfredo Khon, Presente !! Ana María Villarreal de Santucho “Sayo” , Presente !! Carlos Alberto del Rey, Presente !! Carlos Astudillo, Presente !! Clarisa Lea Place, Presente !! Eduardo Capello, Presente !! Humberto Suárez, Presente !! Humberto Toschi, Presente !! José Ricardo “Gringo “Mena, Presente !! María Angélica Sabelli, Presente !! Mariano Pujadas, Presente !! Mario Emilio Delfino, Presente !! Miguel Angel Polti, Presente !! Pedro Bone, Presente !! Susana Lesgart, Presente !! Heridos sobrevivientes: Alberto Miguel Camps (Desaparecido en 1977) María Antonia Berger (Desaparecida en 1979) Ricardo René Haidar (Desaparecido en 1982) El 22 de Agosto de 1972, la dictadura de Lanusse produce un hecho que se constituyó en el primer ensayo de lo que luego sería moneda corriente durante la dictadura genocida de 1976. La masacre de militantes y luchadores sociales mediante la aplicación de la llamada “ley de fuga” que consiste en asesinar a prisioneros indefensos aduciendo que pretendieron fugarse. Los medios cómplices de la época (hoy monopolios mediáticos de “periodistas independientes”) sacaban en sus páginas las noticias titulando “MUERTOS EN ENFRENTAMIENTOS CON LAS FUERZAS DE SEGURIDAD” mintiendo en complicidad con los genocidas. Aquellos hechos no confundieron pueblo que desde entonces los recuerda como LA MASACRE DE TRELEW. MEMORIA, VERDAD Y JUSTICIA ¡NI OLVIDO NI PERDON! ¡LIBRES O MUERTOS JAMAS ESCLAVOS! ¡PATRIA SI, COLONIA NO! ¡¡LA SANGRE DERRAMADA NO SERA NEGOCIADA!! Daniel Mojica

EN HONDURAS NO ¿EN COLOMBIA SI?

LA DERECHA EN LATINOAMERICA, EL SISTEMA DE PODER Y LA DOBLE MORAL DE LA CORPORACION MEDIATICA EN AMERICA DEL SUR Desde el 28 de junio pasado en que un golpe llamado “institucional” para disfrazarlo y hacerlo digerible por la corporación mediática latinoamericana con guiño yanqui para la audiencia desprevenida, o no, de dichos medios, fue derrocado el Presidente Constitucional de Honduras Manuel Zelaya. LA EXCUSA: pretendía reformar la constitución para ser reelecto (aunque no es verdad) Otro hecho que ha merecido las diatribas de esa misma prensa cautiva del pensamiento neoliberal y antipopular es el ataque sistemático, frontal y salvaje contra el Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, ante cada referéndum en que convocaba al pueblo para legitimarse. LA EXCUSA: pretende ser reelecto de manera indefinida. En estos días se debate en el Congreso de la República de Colombia el intento del Presidente Alvaro Uribe de ser reelecto por tercera vez, con vista a modificar por la vía legislativa la Constitución de su país para PODER SER REELECTO DE MANERA INDEFINIDA. Como en todos los casos en que uno de los “suyos” hace lo que fuera en el plano Nacional o Internacional, la corporación mediática neoliberal de América Latina guarda un cómplice silencio (con la SIP a la cabeza). NO ES SORPRENDENTE LA REACCIONARIA SOLIDARIDAD DE QUIENES MILITAN EN EL CAMPO ANTIPOPULAR PERO SE TRATA DE QUE NO NOS ACOSTUMBREMOS, PORQUE LA COSTUMBRE NOS INMOVILIZA. ¡¡RESTITUCION DEL PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE HONDURAS YA!! ¡¡¡SIN CONDICIONAMIENTOS!!! EL TIEMPO QUE PASA LE HACE EL JUEGO AL NEOLIBERALISMO EN LA PROLONGACION DEL GOLPE A cada paso se hace evidente que resulta imprescindible UNA NUEVA LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL PARA QUE HAYA PLURALIDAD DE VOCES CONTRA EL MONOPOLIO DESINFORMATIVO CONTINENTAL Daniel Mojica

jueves, agosto 20, 2009

¿PUEDE HABER BATALLA SIN GUERRA? EL SISTEMA DE PODER Y LA CARNE DE CAÑON

El movimiento tiene enemigos de afuera y de adentro: quien no lucha contra el enemigo ni por la causa del pueblo, es un traidor; quien lucha contra el enemigo y por la causa del pueblo, es un compañero; y quien lucha contra un compañero, es un enemigo o un traidor. (Juan Domingo Perón) 1º: La Patria 2º: El Movimiento 3º: Los Hombres CARLOS REUTEMAN HABLANDO DEL ENTREDICHO CON ROXANA LATORRE “SU” SENADORA, POR EL VOTO EN COMISION DE LA EXTENSION DE LAS FACULTADES DELEGADAS, EXPRESO: “NO ENTENDIO ESTA BATALLA CONTRA EL KIRCHNERISMO” Soy de los que piensan que no existe quien pueda medir “el peronismo en sangre” de quienes nos reivindicamos como luchadores por una Patria justa, libre, soberana y profundamente latinoamericana. Por quienes aspiramos a realizar la justicia social sin más demoras y para eso somos concientes que debemos enfrentar a las corporaciones patronales y grupos de poder económico que no están dispuestos a ejercitar la solidaridad. Por quienes reivindicamos a TODOS los muertos peronistas en la extensa resistencia iniciada en 1955 desde los bombardeos nunca investigados a la Plaza de Mayo, y de manera fundamental a los treinta mil compañeros de militancia caídos en la lucha contra la dictadura genocida de 1976. Por eso, entiendo que para discernir quienes son los oportunistas que se ponen la camiseta del peronismo para su propio beneficio, ya sea económico o electoral no hay nada mejor que las propias definiciones del General Perón. “…quien lucha contra un compañero ES UN ENEMIGO O UN TRAIDOR…” Hoy tenemos una larga lista de ENEMIGOS O TRAIDORES a los cuales les queda MUY GRANDE la identidad peronista. ¿Cómo se deben interpretar las expresiones de Carlos Reutemann “peronista de Menem” cuando dijo que “su” senadora “NO ENTENDIO ESTA BATALLA CONTRA EL KIRCHNERISMO”? Primera aclaración necesaria: los que definen el proyecto iniciado en mayo de 2003 por el compañero Néstor Kirchner, y que continua con el gobierno de la compañera Cristina Fernández, elegida hace menos de dos años por el 47% de VOTOS PERONISTAS, digo, los que llaman a este proyecto “kirchnerista” ESTAN NEGANDO LA IDENTIDAD PERONISTA DE QUIENES LOS VOTAMOS Y DE CADA UNA DE LAS MEDIDAS DE GOBIERNO EN BENEFICIO DE LA CLASE TRABAJADORA, LOS JUBILADOS, LOS QUE MENOS TIENEN, Y DE NUESTROS TREINTA MIL COMPAÑEROS DE MILITANCIA. La negación de la identidad PERONISTA de este y el anterior gobierno forma parte de una sutil estrategia del sistema de poder PARA DISFRAZAR DE PERONISTAS a De Narváez, Macri con el fin de acceder a los VOTOS PERONISTAS. Además de arrastrar a quienes “…no luchan contra el enemigo ni por la causa del pueblo…” para que sean el “dócil peronismo” con que el sistema viene soñando desde 1955 a la fecha. De esta manera suman a los “peronistas culposos” que reniegan de haber sido PERONISTAS como los que se fueron a la Colisión Cínica, o a los “peronistas arrepentidos” que votaron a Cristina Fernández como Felipe Solá, que prefiere volver a su, tal vez, “primer amor” Monsanto vía la “junta de enlace”, digo, para ser coherente con la medida que tomó siendo secretario de agricultura, al aprobar el glifosato asesino, y cambiar desde entonces el paisaje “del campo”. Volviendo a “la batalla contra el kirchnerismo” de Reutemann, quienes le declararon “la guerra” o sea una sucesión “de batallas”, a este PROYECTO PERONISTA son las corporaciones patronales, el poder económico concentrado, el monopolio mediático, la Sociedad Rural (socia de todos los golpismos desde el siglo pasado) incluidos sectores de la Iglesia Institución y todos aquellos sectores ligados a los privilegios de clase, y no precisamente de la clase TRABAJADORA. Entonces no hace falta más que ver de qué lado se ubican los históricos enemigos de los cambios que trajo el PERONISMO DESDE SU NACIMIENTO para saber que quienes están con ellos MÁS ALLA DE CUALQUIER DIALECTICA OPORTUNISTA son enemigos declarados de la CAUSA NACIONAL Y POPULAR. La gran maquinaria DE PROPAGANDA OPOSITORA Y DIFUSORA DE CATASTROFES A MEDIDA cual es el MONOPOLIO MEDIATICO CON SUS “PERIODISTAS INDEPENDIENTES” trata desde la MANIPULACION, TERGIVERSACION Y MENTIRAS DESCARADAS socavar la conciencia y el entendimiento de grandes capas de ciudadanos y todos estos personajes “…que no luchan contra el enemigo ni por la causa del pueblo…” tienen micrófono, cámara y página abierta desde todos sus canales de difusión HACE FALTA TENER OTROS CANALES DONDE SE OIGAN VOCES DIFERENTES Y LLAMEN A LOS TRAIDORES POR SU NOMBRE. Decir que hay “una batalla” contra el gobierno que votó el 47% del pueblo es COMO DECIR QUE SE LE DECLARO LA GUERRA AL PUEBLO. Así que hay que estar preparados compañeros. Daniel Mojica

miércoles, agosto 19, 2009

EL HURACAN MACRI ARRASA LA CIUDAD DE BUENOS AIRES

De: Miguel ACUNA--....-- Asunto: [pedagogiasocial2009] Fwd: [Fwd: [Pensamientoautonomo] se viene] [Archivo adjunto 1] Para: Fecha: lunes, 17 de agosto de 2009, 10:57 pm [Más abajo se incluyen archivos adjuntos de Miguel ACUNA--....--] ---------- Mensaje reenviado ---------- De: mevat Fecha: 17 de agosto de 2009 09:58 Asunto: [Fwd: [Pensamientoautonom o] se viene] Para: Por favor difundir entre quienes aporten a la causa Para Convocarnos Ante el avance de la situación represiva y desalojadora de la empresa de Macri sobre los movimientos sociales de la ciudad, hacemos un llamado a las asambleas, grupos, colectivos, organizaciones e individuos e individuas que nos declaramos autónomos/as. Nos convocamos a una jornada de organización de la lucha, para revertir la avanzada sobre espacios recuperados, y la represión sobre las personas. También, discutiremos lo que dijo un compañero, “No participo de la caracterizació n que refiere que la brutal represión en Almagro esté motivada, por lo menos exclusivamente, por la propia brutalidad de la policía. La policía organiza su corrupción, lo que llamamos corrupción que no es más que los negocios públicos, en forma inimputable a toda crítica que se haga desde los grupos sociales. La Huerta Orgázmika, estos episodios en Almagro, la amenaza sobre la Mutual Sentimiento, se integran con un movimiento dirigido a instalar una fuerza política que se muestre capaz de liquidar toda existencia del espíritu asambleario nacido en el 2001. Como capaz de liquidar todo espíritu creativo y renovador en la sociedad. Es instrumentació n política concreta propia del momento, ingeniería electoral en vistas al 2011. De fondo, la política como medio de la transformació n de todo lo real en acumulación de riqueza”. Y lo que dijo otra compañera: “Está el manejo de los medios, el que hay una decisión política de destruir todo lo que rompa con el orden establecido, neoliberal, capitalista. Lo que significa que no se puede buscar alternativas, generar nuevos vínculos…capitalismo extremo o salidas paternalistas, microemprendimiento s que cumplan lo pautado, tolerancia cero a las autonomías autogestivas”….. Y lo que decimos muchas y muchos más. Sabemos que somos muchos más de los que creemos que somos, y buscamos vernos y saber con quiénes contamos, aunque seguramente seremos muchos y muchas más que los que vayamos y nos encontremos ese día. La propuesta de encuentro es para el día sábado 22 de agosto a las 16 horas, en la Huerta de Saavedra, espacio recuperado sito en Plaza Oeste 3556(Núñez y las vías del tren Mitre) del Barrio de Saavedra. ¿Qué vamos a esperar? Que sigan patoteando y el resto mirando por TV? Te acercan los colectivos 29, 41, 67, 71, 76, 93, 110, 130, el Tren Mitre y te bajas en la estación Saavedra (TBA-Ramal Mitre), Taxi, Remis, Bici, Moto, Auto, Monopatín, Patines, a pie, corriendo, a cocochito o como quieras. -- "El camino de la libertad no es una moderna autopista de paga por la que transitan las masas conducidas por una elite de caudillos e iluminados. El camino para ser libres no esta siquiera hecho, se construye por las y los sin nombre y sin rostro, que con sus luchas van probando una y otra ruta hasta llegar a donde quieren llegar" Sub Marcos __._,_.___ Archivos adjuntos de Miguel ACUNA--....-- Archivo 1 de 1

QUITANDO DISFRACES O EL PASADO NO OCULTA EL PRESENTE

ACERCA DE LA REALIDAD, LA INFORMACION Y COMO SE LA PRESENTA. Así como los hechos que se suceden cotidianamente y luego serán historia no obedecen a una solo causa. Aunque algunos narradores de la historia lo quieran presentar de esa forma, para guiarnos sutilmente por ciertos caminos y no por otros. Esos mismos hechos, contemporáneamente pueden ser vistos de manera diversa. Aunque ciertos comunicadores, “periodistas independientes” y narradores varios pretendan que “su” manera de presentar los hechos sea la única posible. Un ejemplo contundente tiene que ver con la interpretación del resultado electoral del 28 de junio. El monopolio del grupo Clarín desde todos sus canales de difusión con sus dóciles “periodistas independientes” a la cabeza, más los comunicadores de turno de las “obedientes” repetidoras se han encargado de instalar “QUE EL GOBIERNO SUFRIO UNA APLASTANTE DERROTA” “QUE EL 70% LE DIO LA ESPALDA AL PROYECTO OFICIAL” dando por sentado que ese conglomerado es una unidad homogénea, con un único pensamiento y única mirada. Ocultando de manera perversa QUE EL 70% VOTO CONTRA UNION-PRO; QUE EL 76% VOTO CONTRA LA ALIANZA RADICAL-CARRIO; QUE EL 70% VOTO CONTRA MICHETTI; QUE EL 76% VOTO CONTRA PINO SOLANAS. No es inocente ni ingenua esa manipulada interpretación, porque trae como contrapartida que AHORA EL GOBIERNO NACIONAL DEBE HACER LO QUE LA OPOSICION EXIGE. Porque si no lo hace quiere decir QUE NO ESCUCHO EL MENSAJE DE LAS URNAS. Con esa misma aviesa mirada que busca arrinconar y desgastar al gobierno (tal como lo propuso Eduardo Buzzi en plena ebullición del conflicto con la patronal campestre) si un ex ministro sale a decir con cara de bueno, sonrisa de Heidi y tono mesurado “que es espiado por el gobierno nacional” aunque aclare (de la manera que más oscurece) que no cree que sea ninguno de los Kirchner. Esta será una denuncia que no merezca más análisis, ni evaluaciones. SERA UNA VERDAD MAS QUE CORRERA DE BOCA EN BOCA Y DE PANTALLA EN PANTALLA POR LOS CANALES DIFUSORES DEL MONOPOLIO OPOSITOR. Desde ese mismo lugar que construye el monopolio del grupo Clarín, para mirar la realidad y atacar sin miramientos al gobierno nacional; con más virulencia y sin máscaras desde que en el duelo de piratas entre el grupo monopólico que privatizó el fútbol y la dirigencia de la AFA, perdieron los que hasta ahora siempre ganaban. Digo, desde ese mismo mirador el “periodista independiente” Ernesto Tenembaum escribe desde la revista “23”: “…es raro lo que pasa. Virtud o enfermedad, esta vez somos realmente únicos. Generalmente al país le pasa lo mismo que al resto del continente, aunque quizás un poco más exagerado. Tuvimos crisis de deuda y vuelta a la democracia…” ¿SE OLVIDO DE MENCIONAR A LA DICTADURA GENOCIDA? ¿VOLVIMOS A LA DEMOCRACIA DESDE UN VIAJE AL PARAISO? sigue diciendo: “…vuelta a la democracia como todos en los ochenta, desastre neoliberal en los noventa, aterrizaje forzoso en el cambio del siglo pasado y repunte en la primera década de este…” “…pero al menos seguíamos la tendencia general…” “…Lo que ocurre ahora es increíble: ¡vamos a contramano!” LO QUE EL “PERIODISTA INDEPENDIENTE” OCULTA DE MANERA AVIESA Y PERVERSA ES QUE NUESTRO PAIS, EN EL CONTEXTO DE LA CRISIS MUNDIAL DESATADA POR EL CAPITALISMO ESPECULATIVO, QUE PRACTICA Y DEFIENDE EL MONOPOLIO PARA EL CUAL TRABAJA Y AL CUAL OBEDECE, LO QUE NO DICE, ES QUE SOMOS DE LOS POCOS PAISES EN AMERICA DEL SUR QUE NO SUFRIMOS LAS CATASTROFICAS CONSECUENCIAS DE PERDIDAS MASIVAS DE EMPLEO Y CIERRE DE EMPRESAS. Lo oculta y miente cuando dice hablando de nuestros vecinos: “…mientras ellos andan tranquilos en sus mesetas y planicies, montes y valles…nos miran con cierto desconcierto…” “…esos países se aprestan a volver a disfrutar, en cierta paz, los beneficios de que el mundo empieza a crecer. Nosotros no.” TAL VEZ SERA QUE “ELLOS” NO TIENEN UN MONOPOLIO DESINFORMATIVO QUE LIDERA LA OPOSICION DE UNA MANERA SALVAJE, QUE DISFRAZA, TERGIVERSA LA REALIDAD Y MIENTE DESCARADAMENTE CON TAL DE DESGASTAR A UN GOBIERNO QUE NO ES DOCIL A LAS EXIGENCIAS DE LAS CORPORACIONES PATRONALES PARA QUE DEFIENDA SUS PRIVILEGIOS DE CLASE EN CONTRA DE LAS MAYORIAS. Digo, tal vez será que “ellos” no tienen “periodistas independientes” que inventan realidades catastróficas, las venden como verdad y luego se apoyan en esas mentiras para denostar al gobierno. Más hacia el final de la nota escribe acerca de lo que él piensa que debería ser un líder “después de perder las elecciones” en obvia alusión a Néstor Kirchner: “…un líder debería tratar de amigarse con la sociedad…” TRADUCCION: DEBERIA ACEPTAR LAS IMPOSICIONES DE LOS QUE EL MONOPOLIO DESIGNA COMO GANADORES “…no debería generar conflictos extra, no tirar del mantel, porque correría muchos más riesgos el país…” TRADUCCION: COMO VA A OSAR DISPUTAR CON TyC Y LOS AMOS DE LOS “PERIODISTAS INDEPENDIENTES”. Primera reflexión acerca de los riesgos del país: ¿Por qué SERA QUE LOS MONOPOLIOS Y SUS OBEDIENTES EMPLEADOS HABLAN DE PONER AL PAIS EN RIESGO CUANDO SE DEFIENDE A LAS MAYORIAS, CUANDO UN GOBIERNO NO ELIGE DEFENDER LOS PRIVILEGIOS DE UNOS POCOS? Segunda reflexión: ¿SERA, TAL VEZ QUE EXTRAÑAN LA EPOCA EN QUE PARA SALVAR AL PAIS DE ESOS RIESGOS LLAMABAN A LOS MILITARES PARA QUE DIERAN UN GOLPE Y PUSIERAN LAS COSAS EN “SU” LUGAR? Comentario al margen: que alguien haya tenido un pasado “progresista” si en el presente defiende los intereses de un grupo monopólico SU PASADO NO LO REDIME. Quienes defienden las causas nacionales y populares deben renovar sus credenciales de manera continua con hechos. Quienes desde las pantallas, micrófonos y páginas del sistema de poder en manos de las corporaciones patronales ATACAN AL GOBIERNO, NO PUEDEN ESCUDARSE EN SU PASADO POR MAS GLORIOSO QUE ESTE HAYA SIDO. Porque este gobierno es atacado por los sectores de poder POR SUS LOGROS, POR LO QUE HA HECHO BIEN. No por todo lo que falta realizar, que es mucho. PRECISAMENTE LOS ATAQUES SON PARA QUE NO SIGA HACIENDO, PARA QUE NO PROFUNDIZE LOS LOGROS. No soy de los que piensan que quienes toman esta postura le hacen el juego a la derecha. LOS QUE ASI ACCIONAN PERSIGUEN SUS PROPIOS Y MEZQUINOS INTERESES DE POSICIONARSE EN LA PASARELA QUE LAS CORPORACIONES PATRONALES HAN DISEÑADO PARA ELEGIR A LOS CONTINUADORES DE LAS POLITICAS DEL SISTEMA creyendo ingenuamente (o no) que serán los elegidos. El sistema de poder, las corporaciones patronales ya tienen a sus candidatos: COBOS, REUTEMANN, MACRI, DE NARVAEZ. El resto puede seguir haciendo piruetas y malabares como bufones del siglo XXI para ver si son tenidos en cuenta y deshilachar el prestigio de un pasado que no es trasladable al presente. Como final de la nota el “periodista independiente” empleado obediente del monopolio, escribe: “…yo me acordaba del entrañable personaje de Federico Luppi en Un lugar en el mundo: un ex militante de los 70 que intenta en San Luis, organizar a los campesinos para que defiendan el valor de su producción frente al único comprador, y, como no lo logra, quema toda la cosecha de los mismos campesinos. Pero lo mejor es no desviarse con metáforas, que la cosa está peliaguda.” En este último comentario pone de manifiesto toda la mala leche que pretendió disfrazar a lo largo de la nota. RESPETO TODAS LAS OPINIONES Y RESPETO A QUIENES PIENSAN DIFERENTE, PORQUE CREO EN LA PLURALIDAD DE VOCES Y EXPRESIONES. NO RESPETO A QUIENES SE DISFRAZAN CON ROPAJES DE UN PASADO QUE SEPULTARON CON SUS PRESENTES ACTITUDES, PRETENDIENDO SER LO QUE SUS ROPAS SUGIEREN Y NO LO QUE SUS DISCURSOS ENUNCIAN. A los prestidigitadores de la realidad, a los malabaristas de la información, a los astutos pescadores de río revuelto, a los monopolizadores de las pantallas y micrófonos catastróficos se les está acabando el cuarto de hora. SOPLAN VIENTOS DE LIBERTAD DE EXPRESION REAL Y VERDADERA. YA SE AVISORA EN EL HORIZONTE EL FIN DE LOS MONOPOLIOS DE LA DIFUSION DE MALAS NOTICIAS. SE VIENEN LOS TIEMPOS DE VOCES PLURALES Y MULTIPLES MIRADAS. VIENE AVANZANDO LA NUEVA LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL. Daniel Mojica