Tarea para UNASUR

CONTEXTO, LOGICA Y REGLAS DE JUEGO ¿PREMIO O CASTIGO? El corazón del capitalismo cruje desde sus cimientos y a causa de su propia naturaleza. Aunque ahora, la corporación mediática mundial, hija de ese propio sistema, nos quiera convencer que es producto del mal manejo, la voracidad, la falta de regulación, la que creó ese monstruo que llaman “capitalismo financiero”. Que vendría a ser una deformación del “capitalismo” ¿quizás un daño colateral? ¿un efecto no deseado? O sea que habría un capitalismo malo, el que estalló, y un capitalismo bueno que hay que preservar. Para que siga saqueando, destruyendo la naturaleza y el planeta de manera sistemática, hasta que una nueva “deformación” aparezca. Y así seguiremos, repitiendo el mismo círculo vicioso por el que venimos transitando desde la revolución industrial a la fecha. Bush, tal vez siguiendo los consejos de Domingo Cavallo, corre a salvar a los grandes especuladores (aportantes a las diferentes campañas de los dos partidos) trasladando el quebranto a los bolsillos de los ciudadanos norteamericanos. El capitalismo mundial corre en auxilio de sí mismo e inyecta miles de millones de dólares, algunos de los cuales van para indemnizar a los directivos causantes de semejante descalabro ¿será un premio por el excelente trabajo realizado? Porque un castigo no parece. Según los diferentes economistas consultados se necesitaría algo así como 1,3 billones de dólares para que algunos bancos cambien de mano, otros caigan, y todo siga como entonces. No sin hacer algunos ajustes pertinentes, dentro de la lógica capitalista. El mundo entero capitalista, convulsionado, tratando de ayudar a que vuelva la “normalidad”, o sea el “buen capitalismo”. Para el salvataje no hizo falta una interminable cantidad de reuniones, surgió casi de manera espontánea (palabra que les gusta a los que defienden sus intereses de clase) Tengo dos preguntas, una ¿cuántos millones de dólares son necesarios para acabar con el hambre en el mundo? Y otra ¿cuántas reuniones se han hecho en distintas partes del mundo por este tema sin aportar a la solución del flagelo? Es que todo sucede dentro de un contexto llamado capitalismo, todo se hace según sus reglas y su propia lógica. También es analizado, comentado y editorializado en ese contexto y con esa lógica. De lo que se trata, es modificar el contexto, cambiar esa lógica, cambiar las reglas de juego. UNASUR, teléfono para ustedes compañeros. Daniel Mojica

OPCIONES

RENUNCIO A LA LUCHA, PERO NO A LOS HONORES Parece que los argentinos tenemos una idiosincrasia muy particular. O quizás la corporación mediática nos quiere empujar de manera lenta y consistente a adoptar esa idiosincrasia. A ver si puedo clarificar lo que quiero expresar por medio de una historia. Sería más o menos así. Había una persona que tenía aspiraciones e ideas que quería llevar a la práctica, como solo no podía se asocia a un proyecto común, junto a otras personas. Recorren amplias geografías llevando la palabra común y promesas de realizar el proyecto compartido. Ese proyecto compartido es votado por la mayoría y viene el tiempo de ponerlo en acción. A poco de andar, esa persona que fue elegida como la segunda autoridad en representación de ese proyecto compartido, se encuentra en una difícil encrucijada para la continuidad de ese proyecto compartido votado por la mayoría. Entonces decide: traicionarlo, ignorarlo, dejarlo de lado, vulnerarlo, suprimirlo, borrarlo. Como consecuencia de ese salirse del proyecto compartido, todos los medios y los dirigentes de la oposición le cantan loas y quieren sacarse fotos con él. En un público y soez elogio de la traición, del proyecto compartido votado por la mayoría. Ahora este personaje busca aliados y posicionarse frente a la ciudadanía, alejándose cada vez más del proyecto compartido, aunque dice sostenerlo, con miras a ser una opción política el año 2011 ¿Cuál es la catadura moral de este personaje que sin sonrojarse pretende que su bajeza sea premiada con una candidatura a futuro? ¿Está en nuestra idiosincrasia elegir traidores y taimados candidatos que a la primera de cambio se dan vuelta como un panqueque? Eso es lo que quieren que hagamos ciertos “periodistas independientes” de la corporación mediática. ¿Será que no aprendimos nada en todos estos años? Espero que no. Daniel Mojica Escritor / Actor

CUESTION DE TITULOS

¿EL FIN DEL CAPITALISMO? Cuando cayó el muro de Berlín, y se produjo el colapso de la URSS, todos los medios de la corporación mediática mundial, con sus corifeos locales, se apuraron a anunciar “el fin del socialismo” “la muerte del socialismo” “el triunfo del capitalismo” y oportunistas titulares por el estilo. Hoy, con el colapso de los principales bancos y entidades crediticias, que la inconmensurable inyección de miles de millones de dólares que realiza el gobierno de EE.UU, no alcanza para salvar del derrumbe ¿podemos afirmar que asistimos al derrumbe del capitalismo? ¿tal vez a su profunda agonía? ¿algún medio se animará a anunciarlo con la misma morbosa ligereza y falta de ingenuidad de entonces? Esto nos dice mucho acerca de quienes manipulan la información de todos los días y pretenden llenarnos de diferentes miedos. Cuando nos dan su propia versión de la realidad, pretendiendo que creamos que sólo nos la muestran tal como es ¿hasta cuando seguirán disfrazando los hechos a su conveniencia y de acuerdo a su ideología de dominación, guionada por los centros de poder económico que se derrumban por su propia esencia? ¿será hasta que dejemos de consumirlos y darles la razón? ¿Seguiremos creyendo en quienes defienden y defendieron a todos los que nos saquearon históricamente? ¿seguiremos leyendo sus diarios, escuchando sus radios y mirando sus programas? O por fin haremos uso de nuestra libertad y de nuestro espíritu crítico. Por fin nos haremos cargo de nuestra propia forma de pensar, de nuestras actitudes y elecciones. Por fin asumiremos nuestras convicciones y sus consecuencias. ¿O seguiremos comprando espejitos de colores? Como siempre. Depende de nosotros. Daniel Mojica Escritor / Actor

NO HAY INGENUIDAD

EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS. O COMO DESPRESTIGIAR A UN GOBIERNO DEMOCRATICO SUMANDOSE AL CORO CON NOSTALGIAS NEOLIBERALES El fin justifica los medios. Esta es la premisa que parece guiar a la corporación mediática y a la oposición, no ya contra el gobierno democrático, sino en contra de los intereses de la República. No hay otra explicación para quienes suscriben como verdad la torpe operación armada por el FBI en torno de la valija de Antonini Wilson. El objetivo de dicha operación es golpear de lleno al gobierno de Venezuela, a la vez que desgastar y desacreditar al gobierno de la presidenta Cristina Fernández. ¿Por qué digo que es contra los intereses de la República, o sea de cada uno de los hombres, mujeres y niños que habitan este país? Porque no hay ingenuidad en una acción que de mínima busca desgastar (al igual que pretender que la campaña de la actual presidenta fue pagada por el narcotráfico) y de máxima tal vez poner en funcionamiento algún mecanismo que deje en la jefatura del Estado al fundador del “no positivismo”. Como tampoco hubo ingenuidad en la actitud destituyente del sector privilegiado de “ese” campo en su conflicto de poder (aún latente) con el gobierno democrático. Actitud destituyente apoyada y esponsoreada por el “periodismo independiente” de la corporación mediática. En consonancia temporal con la movida separatista en contra de Evo Morales en Bolivia. Ahora recrudece la escalada contra Evo, en simultáneo con la movida golpista en Venezuela y las grabaciones hechas por el FBI en la parodia de juicio en Miami para perjudicar al gobierno democrático de Cristina Fernández. No, no hay ingenuidad. ¿Cuál es el objetivo? Debilitar hasta su destrucción la unidad del MERCOSUR ¿por qué? Porque Bolivia y Venezuela son enormes productores de gas y petróleo (me viene a la mente la invasión a Irak, años antes la de Irán) El MERCOSUR consolida su espacio, unidad energética, el Banco del Sur, que viene a terminar con la dependencia de los capitales especuladores que condicionan el desarrollo autónomo de la región. Brasil y Argentina decidieron dejar el dólar como moneda de cambio en sus transacciones comerciales, con vistas a que ese método sea adoptado por el MERCOSUR. Entonces volvamos a la sucia y torpe operación, a la cual se prestan como alimañas rastreras los dirigentes de la oposición, casi lindando con lo que podría llamarse traición a la patria. Todo para posicionarse ante la opinión pública con vistas a las elecciones de 2009, como preparación para el 2011. ¡Qué bajo han caído! Aunque el objetivo aparente es ocupar cargos legislativos en el 2009, con miras a aspirar a algo más en 2011. El objetivo real es representar los intereses de los grupos económicos que están detrás de “ese” campo, que son los mismos que en los ’90 nos dejaron sin empresas, sin industrias, sin empleo. Se disfrazan con discursos principistas y se maquillan de republicanos. En los hechos sólo son títeres de las políticas expansionistas y regresivas del imperio decadente. Porque nadie con la suficiente inteligencia y rodaje político puede decir (sin que haya malicia) que “la declaración de ayer (en Miami) es lo más grave, son dos presidentes (por Chávez y Kirchner) pactando impunidad (para A. Wilson)” O sea esta dirigente política, en su afán opositor, da por cierto una grabación hecha por el FBI, de un delincuente devenido testigo protegido, que asume el rol de víctima y acusa descarada e indiscriminadamente. Esta afirmación, basada en la “desgrabación textual publicada por el diario Clarín” que hizo la doctora Elisa Carrió en el programa “Código político” el 11 de setiembre pasado (ayer) me hace brotar una pregunta ¿es cómplice de la operación que niega? Si, como también afirma “esto habilita un pedido de juicio político, pero no queremos ahondar en las dificultades que existen...” ¿por qué no lo promueve? porque es mentira y todo no es más que una jugada para aprovechar electoralmente con miras a las legislativas del próximo año? Por eso dice a continuación, previo guiño de su ojo derecho a los periodistas “la verdad es tan fuerte que obliga al pueblo argentino a tomar una decisión, o queremos seguir viviendo en esta matriz de corrupción y narcotráfico o decidimos salir de ella” “el pueblo va a decidir bien” Esto quiere decir, en el 2009 voten a la Coalición Cívica y no a los candidatos del gobierno. Si esto no es oportunismo político y bajeza moral, casi lindando con traición a la patria, al suscribir argumentos de una nación extranjera, escudada en declaraciones de un fiscal en base a una grabación de un delincuente protegido por el FBI, que quiere obtener beneficios y concesiones del actual gobierno (que con sus errores, no resigna su soberanía y pertenencia histórica a Latinoamérica) y como no las consigue en la mesa de negociación, golpea arteramente desde sus muchos recursos (mediáticos, dirigenciales) para condicionar al gobierno argentino elegido democráticamente. Digo, si esto no es oportunismo político y hacer gala de una regla impuesta hace tiempo “el fin justifica los medios” es muy, pero muy parecido. Si no fuera que es tan peligroso el juego que se traen contra el gobierno democrático, desde que asumió, daría risa, por lo burdo y sucio. Pero hay que estar alerta, porque la derecha busca dar otro zarpazo. Basta sólo mirar a los países hermanos de Bolivia y Venezuela. Y ya sabemos lo que pasa cuando ellos toman el poder, por eso hablaba de que es contra los intereses de los hombres, mujeres y niños que habitan este país. No dejemos que nos ganen esta batalla. Por la memoria, la verdad y la justicia. Junto a Bolivia, Venezuela y el gobierno de Cristina Fernández. Daniel Mojica Escritor / Actor

Un poco de magia no viene mal

FRAGMENTO DE LA OBRA “SON NUESTROS” DEL CICLO 2004 DE TEATROXIDENTIDAD Magia de creer, cuando todo se derrumba alrededor. Creer, empecinadamente. Frente a los sembradores de olvido. Creer. Ante los que despoetizan la vida. Creer. En la huella que dejaron nuestros hermanos, como Antígonas del siglo XX. Creer. En el latir de tu sangre, anudada a otras sangres, derramadas o no. Magia de creer. Magia de sentir y de vivir. Contra todo pesar. Creer. Daniel Mojica Escritor /Actor

El "periodismo independiente" y la realidad

LA CORPORACION MEDIATICA Y LA REALIDAD DE CÓMO SE CONSTRUYE, NIEGA Y OCULTA A PARTIR DE UNA MISMA REALIDAD El latiguillo que esgrime la corporación mediática para resaltar su ejercicio de “periodismo independiente” es que ellos, a través de sus medios (escritos, radiales, televisivos) “sólo reflejan la realidad”. Así es como aparecen determinados hechos delictivos repetidos de manera sistemática, por sus diversos canales difusores, trabajando de forma persistente en la instalación del miedo en la sociedad. Generando lo que se llama “sensación de inseguridad”. Mostrando hasta el hartazgo sucesos cuya existencia no se puede negar. Como tampoco se puede negar su manipulación. Porque a la reiteración obscena, se le agregan los comentarios del locutor/periodista/comunicador que dice en tono cómplice hacia el televidente/oyente, con la correspondiente carga de preocupación “uno sale de su casa y no sabe si vuelve”. También se manipula el miedo a la situación económica, con la profusión de datos y pronósticos que auguran y comentan calamidades presentes y por venir (si continúa este gobierno elegido, o si sigue adelante con las políticas por las que fue votado democráticamente para implementar). Estos pronósticos y anuncios apocalípticos son sostenidos por analistas, comentadores profesionales y periodistas especializados que ya nos instruyeron en los ’90 sobre lo que era mejor para el país. Y así nos fue. Aún tienen cara para seguir aconsejando. Cara, micrófonos y cámaras. Es harto conocido que a una sociedad temerosa, con miedo, se la puede manejar. Basta remitirse al ejemplo de EE.UU post autoatentado de las torres gemelas con el consiguiente recorte de libertades individuales. Recorte consentido. Para no ir tan lejos podemos mirarnos al espejo de lo sucedido a partir de marzo del ’76. Esta introducción viene a cuento de lo que vengo observando en la programación de la señal de cable TN (en sus noticieros y programas políticos) que fueron los sponsors de los protagonistas del sector privilegiado de “ese” campo en su enfrentamiento con el gobierno democrático. A la vez que fueron propaladores y exegetas de las ideas de “ese” campo y defensores de sus privilegios, intereses y rentas extraordinarias. Sin importarles las consecuencias en el resto de la población. Resulta por lo menos curioso, que durante los cuatro meses del conflicto de poder, no hayan sido cometidos delitos dignos de ser señalados. Delitos que ahora reaparecen con toda su espectacularidad, frecuencia y repetición generadora de sensaciones en los televidentes. Otra mención merece el trato que le dan los “periodistas independientes” a los funcionarios que son invitados a sus programas. Ya mencioné en otras columnas que son inquisidores con los funcionarios del gobierno nacional y sus aliados, y complacientes con los dirigentes de la oposición (muchos de los cuales son responsables por el estallido del 2001 y desastres anteriores). Agrego que se les cae el traje de “periodistas independientes” cuando reportean al jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. En esa circunstancia parecen oficialistas. Como el jueves 4 de setiembre pasado en el programa “Código político” donde los periodistas Eduardo Van der Kooy y Julio Blank, fueron complacientes en las preguntas a Mauricio Macri. Y no hicieron foco en ninguno de los puntos flacos de su gestión. Ni hablemos de repreguntar. De esta manera pareció un armado de programa de campaña, donde se le daba el pie al entrevistado para decir su discurso en forma de consignas. Estas son algunas de esas frases: “aspiramos a tener la mejor educación pública y gratuita” (se hubiera podido preguntar y profundizar sobre el recorte de las becas a estudiantes secundarios, y al convenio firmado con las universidades privadas por las pasantías de futuros médicos en los hospitales públicos) “mejorar los edificios escolares” “obsesión por la calidad de la educación” “estamos dando más becas a los que la necesitan” Ninguna de estas frases mereció una repregunta, ni profundizar el tema. Nada. Además hubo algunos conceptos que marcan a fuego, si hubiera existido alguna duda al respecto, su ideario PRO(imperialista) “el campo es la llave del progreso del país” “el mundo nos dijo, ustedes produzcan alimentos” “tenemos que hacer lo que el mundo espera de nosotros” Con respecto al pago al Club de París, dijo: “había que negociar y aceptar una misión del FMI” “es mucho mejor que pagarle” “el mundo esperaba que negociáramos” Dejé para el final esta frase que viene como anillo al dedo por el tema de la presente columna: “lo que uno ve en TV es diferente a lo que nos cuentan, yo creo mucho en lo que veo en TV” “se puede mentir en lo que se escribe, no en lo que se ve” Con este concepto vino a mi mente una película, creo que su título es “Mentiras que matan” con Robert de Niro y Dustin Hoffman, entre otros. El argumento gira en torno a armar mediáticamente una guerra con un ignoto país, porque el presidente y candidato a la reelección de EE.UU estaba abajo en las encuestas. Entonces D. Hoffman en su personaje de productor de hollywood arma toda la fantasía necesaria como si fuera un film y se va difundiendo de manera sistemática y planificada por los medios, con los contactos de R. de Niro en su papel de asesor del presidente. Logrando la reelección con ese engaño internacional. Es preocupante que un político, con aspiraciones de ser líder opositor y futuro candidato, diga “yo creo mucho en lo que veo por TV” porque, o miente descaradamente o para él, lo que no sale en TV no existe. Lo que denota un determinado nivel de inteligencia. Esto también habla de la complicidad con los dueños de los medios y de la hipocresía de avalar la manipulación mediática, pero negando su existencia.. Como siempre la propia conciencia debe señalarnos el camino. Aunque pretendan confundirnos, mentirnos, manipularnos. Está en nosotros ver más allá de lo que pretenden mostrarnos como única verdad, como única realidad o como única salida. Daniel Mojica Escritor / Actor